Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4027/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-38706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДеЛаваль" (ИНН: 5018064251, ОГРН: 1025002027841): Зенькович Д.И., представитель по доверенности N 10 от 10.02.2014,

от ООО СП "Чапаевское" (ИНН: 2623017888, ОГРН: 1042600618500): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-38706/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - ЗАО "ДеЛаваль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СП "Чапаевское" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 71077018-07 от 04.10.2011 работ в сумме 1 529 389, 21 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 649 755, 90 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-38706/13 исковые требования ЗАО "ДеЛаваль" удовлетворены в полном объеме (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным решением в части взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки, ООО СП "Чапаевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.53).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО СП "Чапаевское" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ДеЛаваль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СП "Чапаевское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДеЛаваль", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ЗАО "ДеЛаваль" (исполнитель) и ООО СП "Чапаевское" (заказчик) был заключен договор N 71077018-07, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 980 727, 11 руб. (в том числе НДС-18%).

Причем, в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 100% от общей стоимости работ в срок до 25.12.2011.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ДеЛаваль" указало, что истец, во исполнение условий договора N 71077018-07 от 04.10.2011, выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела техническим актом сдачи оборудования в эксплуатацию и актом на предоставление услуг N 046754 от 26.12.2011, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.25, 26).

Вместе с тем, ООО СП "Чапаевское" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило только в части 2 451 337, 90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 16.10.2012 (с учетом письма и соглашения от 16.10.2012 о расторжении договора N 72077018-07 от 24.04.2012) (л.д.28, 29, 30).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 71077018-07 от 04.10.2011 работ, за ООО СП "Чапаевское" образовалась задолженность в сумме 1 529 389, 21 руб.

В последующем, 25.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием ЗАО "ДеЛаваль" погасить образовавшуюся у первого по спорному договору сумму задолженности (л.д.31, 32).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения, послужило основанием для предъявления ЗАО "ДеЛаваль" к ответчику искового заявления в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО СП "Чапаевское" обязательств по договору N 71077018-07 от 04.10.2011 по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО СП "Чапаевское" не оспаривает сумму основного долга, равно как и свою обязанность по его погашению. Вместе с тем, общество полагает начисленную истцом и взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, ввиду чего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает указанную сумму неустойки подлежащей снижению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 4.1 договора N 71077018-07 от 04.10.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки платежа в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы (без учета НДС) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО СП "Чапаевское" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.1 договора N 71077018-07 от 04.10.2011, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Расчет признан арбитражным апелляционным судом обоснованным и математически верным.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО СП "Чапаевское" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО СП "Чапаевское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-38706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова