Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14813/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-152873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-152873/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1381),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, дата г.р. 08.07.2002)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, ИНН 7704077820, дата г.р. 28.01.2003)

о взыскании 650.292 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шутович Д.С. по доверенности N 519 от 27.12.2013 года;

от ответчика - Дмитриев А.А. по доверенности N б/н от 16.05.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании 650 292 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-152873/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что с делом не знаком.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-58008/11-17-494 с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в пользу ООО ЧОП "Витязь Авангард" взыскано 12 830 810,67 руб. долга, 226 602,39 руб. процентов, 91 581,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа от 29.02.2012 АС N 004780480 судебным приставом-исполнителем Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12135/12/17/77.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-94645/12-51-858, от 08.11.2012 по делу N А40-92500/12-39-863, от 08.11.2012 по делу N А40-94641/12-39-883 с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" взыскано 70 000,00 руб., 508 064,52 руб., 70 000,00 руб.

Решения вступили в законную силу, взыскатель предъявил исполнительные листы от 07.12.2012 АС N 005549880, от 08.11.2012 АС N 005536532, от 08.11.2012 АС N 005536546 в банк истца, где с истца была списана присужденная сумма по инкассовым поручениям от 18.06.2013 N 01, от 18.06.2013 N 02, от 18.06.2013 N 03.

Вместе с тем, постановлением Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 11.02.2013 N 7729/12/17/77-СД в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" перед ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", и платежными поручениями от 10.04.2013 N 2860, 2863, 2864 на сумму 70 000,00 руб., 508 064,52 руб. и 70 000,00 руб. истец погасил задолженность перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по исполнительным листам от 07.12.2012 АС N 005549880, от 08.11.2012 АС N 005536532, от 08.11.2012 АС N 005536546 спорная сумма взыскана повторно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд и иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, повторным списанием ответчик неосновательно погасил свою задолженность перед иными лицами за счет истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истец перечислял на депозит пристава и к нему должен обращаться с требованием их вернуть, постановления пристава-исполнителя признаны судом незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание постановления пристава-исполнителя не соответствующим закону не исключает неосновательного обогащения ответчика, задолженность которого перед кредиторами была уменьшена за счет истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения, т.к. согласно ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не получал от пристава-исполнителя уведомлений о списании задолженности, следовательно, не знал о неосновательности получения спорной денежной суммы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-152873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Е.Мартынова Л.А.Яремчук