Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5936/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-35655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-5936/2014 на решение от 17.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-35655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 2536076150137, ОГРН 306253611000026, дата регистрации: 05.10.2012) к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации: 14.05.2005) о взыскании 8 600 921 рубля 60 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Ерошкина Е.Я. (доверенность от 01.10.2013 N 25АА 0931383, удостоверение адвоката N 269);

ответчик - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 626 617 рублей 76 копеек, в том числе 7 916 844 рублей 76 копеек основного долга и 709 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВУ-01 от 30.09.2011.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 8 600 921 рубля 60 копеек, в том числе 7 916 844 рубля 70 копеек основного долга и 684 076 рублей 90 копеек процентов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные истцом уточнения.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору от 30.09.2011 N ВУ-01.

Ответчик признал сумму основного долга и заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства определения периода просрочки исполнения денежного обязательства электронная переписка. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов при наличии соответствующего ходатайства ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также в разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ИП Яичковой И.В. (далее - поставщик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ВУ-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивает щебень.

В пункте 5 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется после заявки покупателя в письменной или устной форме. При выполнении поставок Стороны устанавливают оперативное взаимодействие: покупатель подтверждает возможность приемки поставок следующего дня, готовность мест разгрузки. Поставщик сообщает о факте выхода машин в адрес покупателя, ожидаемое время прибытия. Сведения о необходимости приостановления работ связи с невозможностью приемки, прекращения отгрузки, по другим непредвиденным обстоятельствам, в том числе, в связи с возможным удорожанием доставки, должны передаваться партнеру незамедлительно. Объем дневной поставки, время доставки Товара, согласованные Сторонами, в оперативном порядке могут корректироваться Поставщиком, при обязательном извещении Покупателя. Досрочная поставка допускается с согласия Покупателя. Для надлежащего исполнения Договора, Поставщик оставляет за собой право привлекать третьих лиц. Невозможность поставок из-за неблагоприятных погодных условий расценивается Сторонами как форс-мажорное обстоятельство и применения к Поставщику штрафных санкций в этом случае не предусматривается. В этом случае Стороны согласуют новый график поставок (пункты 5.2 - 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1. факт приемки товара подтверждается печатью, штампом или подписью ответственного лица покупателя в накладной Поставщика.

Оплату стороны договорились производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а покупатель производит оплату стоимости Товара Поставщику, согласно счету в течение 3-х банковских дней, с момента получения счета (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В пункте 8.1 стороны установили срок действия договора с 31.09.2011 по 30.12.2011 включительно, с пролонгацией на последующий год.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 110 от 30.11.2011, N 115 от 20.12.2011, N 22 от 22.03.2012, 27 от 11.04.2012, N 116 от 24.05.2012, N 151 от 01.11.2012, N 161 от 03.12.2012, N 169 от 20.12.2012, счет - фактуры N 000122 от 30.11.2011, N 000128 от 21.12.2011, N 00000021 от 22.03.2012, N 00000027 от 11.04.2012, N 00000064 от 24.05.2012, N 00000157 от 01.11.2012, N 00000169 от 03.12.2012, N 00000177 от 20.12.2012, счета N 25 от 22.03.2012, N 28 от 11.04.2012, N 41 от 24.05.2012, счет N 88 от 01.11.2012, N 98 от 03.12.2012, N 107 от 20.12.2012, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 15.03.2013, подписанные представителями обеих сторон.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял признание иска ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору N ВУ-01 от 30.09.2011 в сумме 7 916 844 рубля 70 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 076 рублей 90 копейки за период с 30.03.2012 по 12.03.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела, признан ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", расчет процентов, представленный истцом, произведен с учетом условий п. 4.2 Договора о сроках оплаты, имеющихся в деле доказательств направления ответчику счетов N 25 от 22.03.2012, N 28 от 11.04.2012, а также даты подписания сторонами акта сверки и частичных платежей ответчика на 15.03.2013 и с учетом применения правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем требования о взыскании процентов являются правомерными.

Довод апеллянта о явной несоразмерности присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применении в этой связи статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть определена ко взысканию минимально возможная сумма процентов.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или снижения суммы процентов судом не установлено. При этом судом первой инстанции правильно принята во внимание сумма задолженности и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу N А51-35655/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков