Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-4345/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А49-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вазерское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014, принятое по делу N А49-9614/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Лунинское", Пензенская область, Лунинский район, пгт Лунино, (ОГРН 1045801301281),

к открытому акционерному обществу "Вазерское" (ОГРН 1025800679211), Пензенская область, Бессоновкий район, с. Вазерки,

о взыскании 567405 руб.,

об истребовании документов и информации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Лунинское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вазерское" о взыскании суммы 716222,30 руб., в том числе основной долг в сумме 120954 руб., пени 595268,30 руб. за период с 01.10.2012 по 30.10.2013.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части пени - просил взыскать пени в сумме 446451 руб. в связи с добровольным её уменьшением до 75%.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, определил принять заявленное уменьшение исковых требований, ценой иска считать сумму 567405 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014, по делу N А49-9614/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вазерское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представлен договор аренды движимого имущества от 01.08.2012, который подписан истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором.

Согласно пункту 1.1. договора истец передал, а ответчик принял в аренду три комбайна определенной модели и года выпуска, с присвоенными заводскими номерами. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2012 техника передана ответчику. Доказательств неопределенности в объекте аренды с даты подписания договора и передачи арендатору, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор должен в срок до 30.09.2012 должен внести арендную плату в сумме 170954 руб. Претензия истца с требованием погасить долг получена ответчиком 12.02.2013. С учетом платежа 23.05.2013 по платежному поручению N 160 на сумму 50000 руб. по данным истца долг ответчика по арендной плате составляет сумму 120954 руб.

Суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 432, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срок оплаты, арендатор должен уплатить арендодателю пеню в размере 1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания договорной неустойки за период после 02.08.2013 не имеется, поскольку подписанием акта о возврате техники арендодателю, стороны расторгли договор аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки - 1 процент от невнесенного платежа за каждый день просрочки (360% годовых), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к предмету спора, в том числе длительность просрочки в исполнении обязательства, превышение суммы неустойки суммы основного долга в 3,6 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание договорной неустойки в сумме 250000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014, по делу N А49-9614/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014, по делу N А49-9614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вазерское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина