Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6573/14

05 июня 2014 г.

Дело N А65-22451/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-22451/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года, о взыскании 1 189 763 рублей 67 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) к товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) о взыскании 457 761 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Аполлонова М.В., доверенность от 10.09.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань, (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года, о взыскании 1 189 763 рублей 67 копеек убытков.

В судебном заседании 08.11.2013 года истец сообщил арбитражному суду, что фактически просит вернуть неосвоенный аванс, уплаченный истцом по договору, поскольку работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном договором, а выполненные работы являются некачественными. В связи с этим истец уточнил исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 года по делу N А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела N А65-22451/2013 и N А65-23062/2013 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер А65-22451/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2014 года первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года, заключенного между товариществом собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г.Казань (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) в пользу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) взыскано 999 799 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять ) рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 33 613 (тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 36 копеек расходов по оплате услуг представителя, 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 165 от 03.07.2013.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 457 761 руб. 15 коп., неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставив без рассмотрения требования истца о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года, то есть не оценив договор строительного подряда, не приняв решение о его расторжении, суд не в праве был рассматривать имущественный спор о взыскании с ответчика 1 189 763 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по ч.1 ст.1102 ГК РФ как с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно обогатился, то есть без должного правового основания. Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной строительной экспертизы. Помимо этого, заявитель указывает на то, что не согласен с распределением судебных расходов на представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года (т. 1 л.д.10-11, 15-24, 87-99, т. 2 л.д. 7-19), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - до 30.09.2011 года. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составила 1 799 212 рублей 22 копейки. В силу пункта 4.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть сумы по настоящему договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий названного договора, истец перечислил ответчику по договору N 1-08/2011 от 05.08.2011 года по платежным поручениям N 162 от 10.08.2011 года, N 247 от 20.10.2011 года, N 307 от 23.12.2011 года денежные средства в сумме 1 189 763 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 12-14, 113-115).

В свою очередь как следует из материалов дела сторонами была подписана справка N 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 года 499 147 рублей 08 копеек истцом подписан не был, работы приняты не были (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 20-24). Письмом N 483 от 11.12.2012 года, направленным истцом в адрес истца почтовым отправлением, ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ N 2 от 20.12.2011 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 25-30, 34). Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012 года (т. 1 л.д. 106).

Предарбитражным уведомлением N 17 от 21.05.2013 года истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 25-27).

Предарбитражным уведомлением N 27 от 18.09.2013 года истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора строительного подряда N1-08/2011 от 05.08.2011 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 28-31).

В свою очередь ответчик письмом N 384 от 13.09.2013 года потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года в сумме 457 761 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 31-33).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, и отсутствуют основания у истца для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела сторонами была подписана справка N 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 года 499 147 рублей 08 копеек истцом подписан не был, работы приняты не были (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 20-24).

В последующем ответчик письмом N 483 от 11.12.2012 года, направленным ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ N 2 от 20.12.2011 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 25-30, 34). Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012 года (т. 1 л.д. 106). Указанные действия ответчика не противоречат статьям 720, 753 Гражданского кодекса РФ и соответствуют положениям договора.

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, предарбитражным уведомлением N 27 от 18.09.2013 года сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора строительного подряда N1-08/2011 от 05.08.201 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т.1 л.д. 28-31).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 26.11.2013 года по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу. Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 14-14 от 20.01.2014 года с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного заседания и с учетом письменных пояснений, объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 года на сумму 499 147 рублей 08 копеек, а также акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2011 года на сумму 1 148 378 рублей 09 копеек, не соответствует фактически выполненным объемам работам. Большая часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен в приложении N 2 к заключению эксперта.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда, проектно-сметной документации ГОСТ, СНиП, а также действующим техническим регламентам, нормам и правилам. К условно качественным работам, которые отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы которых сокращен в виду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите, экспертами отнесено добавление досок в обрешетку толщиной до 50 мм - 173, 8 кв.м., смена мелких покрытий из листовой стали на свесах карнизов 204, 8 м (шириной 1,2 м), лист оцинкованный 0,7 мм весом 1 382,1 кг. Указанный результат работ возможно использовать без специальных технических мероприятий и он обладает потребительской стоимостью и свойствами, в тоже время иные работы выявленные экспертами обладают критическими дефектами, состояние отремонтированных стропильных конструкций является аварийным.

Фактический объем иных работ при производстве натурного осмотра не установлен, исполнительная документация на данные работы не была представлена. При этом указание экспертов на то, что достоверно определить объем не предоставляется возможным означает, что по представленной на экспертизу документам и по результатам натурного осмотра невозможно было определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное заключение составлялось по материалам натурного осмотра, результатов инструментальных замеров и документов, представленных сторонами и арбитражным судом.

Доводы ответчика о необоснованной экспертизе опровергаются содержанием самого экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертами исследованы все документы, представленные сторонами для ее проведения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было проведено натурное исследование объекта строительства во всех осях объекта исследования, при производстве которых принимали участие представители ответчика, в том числе старший прораб ответчика и юрист ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены дополнительные документы (исполнительная документация), кроме тех, которые были предметом исследования экспертами при производстве судебной экспертизы, так же не была представлена указанная документация и при проведении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что иная документация, кроме той, которая была предметом исследования экспертами при проведении судебной экспертизы, отсутствует, ходатайства о приобщении к материалам дела иной (дополнительной) документации, а так же об оказании содействия в получении дополнительных доказательств в ходе судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в экспертном заключении с учетом пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания.

При этом утверждение ответчика о том, что результаты судебной экспертизы стали известны истцу до окончания производства экспертизы (ответчик полагает, что результаты судебной экспертизы были оглашены истцом в судебном заседании 13.01.2014 года по делу N 33-132/2014 суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, указанные утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2014 года по делу N 33-132/2014.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами использовались инструменты, не прошедшими поверку в установленном законом порядке, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельствами о поверке, сроки которых на момент натурного осмотра не являлись истекшими.

К представленному ответчиком отчету N 14Э-1902 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе составления указанного отчета натурный осмотр объекта строительства не производился, выводы, изложенные в нем, сделаны без учета документов исследованных экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, фактически указанным отчетом подвергались изучению заключение эксперта N 14-14 от 20.01.2014 года.

Однако заключение эксперта N 14-14 от 20.01.2014 года не являлось предметом назначенной судом судебной экспертизы, предметом которого являлось определение объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору, заключенному с истцом. Указанный отчет N 14Э-1902 составлен и оформлен без соблюдения правил Арбитражного процессуального кодекса РФ, в одностороннем порядке, и не опровергает выводов экспертов, отраженных в заключении эксперта N 14-14 от 20.01.2014 года, в письменных и устных пояснениях экспертов, представленных в материалы дела и данных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ, замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд делает вывод, что экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, а истцом доказано наличие заявленного несоответствия фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественных фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5 составляет 189 964 рублей 66 копеек с учетом стоимости материалов. При этом указанные работы, согласно пояснениям экспертов отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы данных работ сокращен в виду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите. В отношении иных работ, выполненных ответчиком и выявленных экспертами, эксперты сообщили арбитражному суду в пояснениях, что их безопасная эксплуатация с выявленными экспертами недостатками не возможна.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков, которые позволяют возможность использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 189 964 рублей 66 копеек являются необоснованными.

В тоже время, как следует из материалов дела по иным работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 года, а также акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2011 года невозможно определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ, а безопасная эксплуатация оставшейся части выполненных работ с выявленными экспертами недостатками, не возможна.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить все работы в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику в окончательном виде в срок до 30.09.2011 года.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договоров, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В рассматриваемом деле истец заявил о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года, а также о наличии существенных недостатков в предъявленных работах, связанных с нарушением обязательных норм и правил, выявленных в процессе осуществления приемки их результата, что соответствует пункту 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть предъявленных к приемке работ ответчиком не выполнялась, и часть работ была выполнена ответчиком не качественно, с нарушением обязательных норм и правил, не позволяющими осуществлять безопасную эксплуатацию объекта, арбитражный суд находит отказ истца от приемки работ в сумме 1 457 560 рублей 51 копеек, выполненных ответчиком, соответствующим положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (1 647 525 рублей 17 копеек (общая стоимость предъявленных к приемке работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ) - 189 964 рублей 66 копеек (стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору)).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предарбитражным уведомлением N 27 от 18.09.2013 года истец заявил о расторжении договора строительного подряда N1-08/2011 от 05.08.2011 года и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору (т. 1 л.д. 28-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании положений статей 715 и 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате лишь в сумме 189 964 рублей 66 копеек. Иные работы, предъявленные ответчиком к приемке, либо не выполнялись, либо были выполнены некачественно, безопасная эксплуатация которых с выявленными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 999 799 рублей 01 копейка после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика (1 189 763 рублей 67 копеек (размер денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору) - 189 964 рублей 66 копеек (стоимость работ, выполненных ответчиком по договору и подлежащих оплате).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 450, 453, 708, 711, 720-721, 753-754, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению лишь в сумме 999 799 рублей 01 копейка. Исковые требования по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, а так же встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истом, в качестве доказательств соблюдения указанного порядка урегулирования спора, представлены предарбитражные уведомления N 17 от 21.05.2013 года, N 27 от 18.09.2013 года. Как следует из содержания данных писем, истец сообщает ответчику о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 года. Данные письма не содержат какого-либо предложения истца к ответчику о расторжении данного договора.

Учитывая изложенное, делается вывод, о том, что исходя из содержания данных писем, не следует предложение истца к ответчику расторгнуть договор, а следует воля истца на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в арбитражный суд не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что иных писем кроме тех, которые имеются в материалах дела, не направлялись в адрес ответчика.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска о расторжении договора без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор представительства от 16.09.2013, расходный кассовый ордер от 16.09.2013.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 рублей. В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 33 613 рублей 36 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, а излишне уплаченная - возврату истцу из бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца. Расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-22451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Рогалева С.А. Кузнецов