Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-7494/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-3869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти- представителя Мельникова В.С. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-3869/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г. о. Тольятти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии Центрального района г. о. Тольятти (далее - административный орган) от 12.02.2014 N191.

Определением суда от 25.02.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-3869/2014 полностью и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе общество указывает на его неуведомление о проведении внеплановой проверки, отсутствие согласования прокуратуры по проведению проверки, а также на то, что в полномочия административной комиссии не входит проведение подобных проверок.

В материалы дела представлен отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административная комиссия Центрального района г. о. Тольятти, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 в 10-45 час. установлено, что общество не организовало работу по очистке отмосток от снега до твердых (асфальтных, цементобетонных) покрытий дома N 4 по ул. Ларина и дома N 3Б по ул. Кирова, чем нарушены р.4 п.п.4.2, 4.19 "Правил благоустройства территории г.о. Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N543-п/1.

Постановлением от 12.02.2014 N 191 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N115-ГД в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/l устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не принято всех зависящих от него мер по очистке от снега и льда отмосток от снега до твердых (асфальтных, цементобетонных) покрытий дома N 4 по ул. Ларина и дома N 3Б по ул. Кирова.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, основываясь на материалах дела, установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Судом установлено, что в данном случае проведение органом местного самоуправления обследования отмосток дома N 4 по ул. Ларина и дома N 3Б по ул. Кирова не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка уведомления общества о проведении внеплановой проверки, а также согласование своих действий с прокуратурой - несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 31.07.2013 N 2441-п/1 утверждено Положение об административных комиссиях районов городского округа Тольятти, пунктом 5.4.2 которого предусмотрено, что члены административной комиссии в том числе составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Такие протоколы об административных правонарушениях были составлены членом административной комиссии Центрального района Вагановой О.Д., выявившей нарушения.

Довод апелляционной жалобы о сильном снегопаде в период с 03 по 05 февраля, который привел к образованию большого количества снежного покрова, что не позволило быстро очистить придомовую территорию и проезжую часть внутриквартальных дорог на всю ширину, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден документально и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по очистке территории.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-3869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова