Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5164/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-38299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"

апелляционное производство N 05АП-5164/2014

на решение от 27.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-38299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии" (ИНН 2536159364, ОГРН 1052503102057, дата регистрации: 18.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации: 05.04.2011)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Лебединская Т.В. - удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" о признании недействительным договора аренды N 20110801-НТ от 09.09.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Новые технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" в отношении нежилых помещении в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 11.

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о том, что при совершении спорной сделки ООО "ВладДевелопмент" совершило все необходимые действия по установлению полномочий лица, совершившего сделку, и не могло никаким образом знать о том, что лицо, ее совершившее от имени истца, не имело на то полномочий. Указал на то, что договор сторонами исполнялся. Полагал, что признание недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Новые технологии" само по себе не влечет недействительность совершенной неуполномоченным лицом сделки.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Новые технологии" на основании договора купли-продажи 07.10.2005 приобрело в собственность нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 11. (торговый комплекс, лит. А). Право собственности ЗАО "Новые технологии" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01 2011, N 25-АБ N 525421, выпиской из ЕГРП от 21.11.2013, N 01 /003/2013-9125.

На основании указанной сделки за ЗАО "Новые технологии" в установленном законом порядке Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2011 серии 25-АБ N 525421.

Между ЗАО "Новые технологии" и ООО "ВладДевелопмент" 09.09.2013 заключен договор аренды N 20110801-НТ в отношении нежилых помещении в здании (торговый комплекс, лит. А), назначение: торговое, общей площадью 733,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон N2), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон N3), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N4), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N5), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. -павильон N6), 1,2 (общей площадью 35,7 кв. м. - павильон N7), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N8), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N9), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон N10), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон N11), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N12), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. -павильон N15), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон N16), 1,2 (общей площадью 34 кв. м. - павильон N17), павильон N 18 общей площадью 20,6 кв.м., 1-6, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 11; нежилых помещений, расположенных в подвале здания (торговый комплекс, лит.А), общей площадью 59,3 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 11.

Ссылаясь на то, что указанный договор от имени ЗАО "Новые технологии" заключен директором Перепелицей В.Ф., которого акционеры ЗАО "Новые технологии" на должность генерального директора общества не назначали, полномочия генерального директора Тонких Е.В. не прекращали и, полагая, что договор аренды N 20110801-НТ от 09.09.2013 от имени ЗАО "Новые технологии" заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно положениям части 2 статьи 69 указанного Закона если уставом не установлено иное, только генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества.

В рамках рассмотрения дела N А51-18728/2011 судами трех инстанций в решении от 16.05.2013, постановлении апелляционного суда от 19.10.2013, постановлении кассационного суда от 13.02.2014, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, установлено, что Перепелица В.Ф. не является и никогда не являлся акционером ЗАО "Новые технологии".

Принимая во внимание то, что Перепелица В.Ф., не являлся акционером ЗАО "Новые технологии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний не имел законного основания для назначения себя на должность директора ЗАО "Новые технологии".

В свою очередь, с избранием Перепелицы В.Ф. директором ЗАО "Новые технологии" его контрагент по сделке - ООО "ВладДевелопмент" связывает действительность спорного договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку в рамках дела N А51-18728/2011 установлено, что Перепелица В.Ф. не имел статуса акционера, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, правомерно при установлении обстоятельства наличия у лица, действовавшего от имени ЗАО "Новые технологии", полномочий на заключение спорного договора, руководствовался выводами, сделанными арбитражным судом по делу N А51-18728/2011.

В силу изложенных обстоятельств, решение от 17.05.2010 о назначении Перепелицы В.Ф. на должность генерального директора ЗАО "Новые технологии", с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеет юридической силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке.

Поскольку Перепелица В.Ф. генеральным директором ЗАО "Новые технологии не являлся, в силу чего не обладал полномочием на совершение распорядительных сделок от имени акционерного общества, сделка по предоставлению в аренду недвижимого имущества указанного общества совершена неуполномоченным лицом, следовательно, противоречит закону.

При этом с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 доказывание того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии у Перепилицы В.Ф. полномочий генерального директора, не требуется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оценка доказательств последующего одобрения спорной сделки, в частности, путем ее частичного или полного исполнения, объективного соответствия сделки целям деятельности истца, не имеют правового значения в силу установленной ничтожности указанной сделки, отсутствия оснований для придания указанной сделке обратной силы в соответствии с ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание, что апелляционная жалоба ООО "ВладДевелопмент" в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ не содержит подписи лица, подавшего жалобу, а именно генерального директора общества Черникова М.В.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что полномочия генерального директора ООО "ВладДевелопмент" Черникова М.В. следуют из материалов дела. Направленная во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения пояснительная записка содержит подпись генерального директора ООО "ВладДевелопмент" Черникова М.В., представлено платежное поручение об оплате госпошлины. Соответствующих заявлений об отзыве жалобы ввиду ее подачи неустановленным (неуполномоченным) лицом от имени ООО "ВладДевелопмент", об оспаривании факта подачи жалобы либо об отсутствии намерения на рассмотрение спора в апелляционном суде в материалы дела не поступило.

Таким образом, апелляционный суд, оценив действия генерального директора Черникова М.В., полагает, что апеллянт своими действиями поддержал поданную апелляционную жалобу, следовательно, жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, поэтому суд не находит оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "ВладДевелопмент" без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-38299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына