Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5278/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Митсубиши": Глухов Д.Г., по доверенности от 30.05.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц 1)ООО "КОМОС-Север": не явились,, 2) ООО "Гэллэри-Сервис" в лице филиала в г. Ижевск: не явились, 3) ООО "Гарант-Н": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Митсубиши"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-265/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Гарант-Митсубиши" (ОГРН 1091841004188, ИНН 1841004573)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ООО "КОМОС-Север", 2) ООО "Гэллэри-Сервис" в лице филиала в г. Ижевск, 3) ООО "Гарант-Н"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Гарант-Митсубиши" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06 декабря 2013 года (изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года) по делу N СЮ 04-03/2013-144 Р.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "КОМОС-Север", ООО "Гэллэри-Сервис" в лице филиала в Ижевске, ООО "Гарант-Н".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не согласовывало с ООО "Гэллэри-Сервис" размещение рекламно-информационных материалов с адресным ориентиром - ул. Коммунаров и содержание таких рекламных материалов. Полагает, что происхождение фотоматериалов не известно. Отмечает, что утвержденный обществом рекламный материал содержал иную информацию. Считает, что выводы УФАС по Удмуртской Республики сделаны без учета материалов, представленных заявителем, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "КОМОС-Север" и ООО "Гэллэри-Сервис" в лице филиала в г. Ижевск с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Гарант-Н" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО "КОМОС-Север", являющегося официальный дилером компании Mitsubishi Motors Corporation, о нарушении ООО "Гарант-Сервис" Закона о рекламе в части распространения на рекламной конструкции, установленной около здания и территории автосалона ООО "КОМОС-Север" (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381), рекламы следующего содержания: "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР MITSUBISHI МЫ ПЕРЕЕХАЛИ К.МАРКСА 55А (3412)90-89-89 ГАРАНТ MITSUBISHI". В заявлении указано, что по адресу ул. К.Маркса, 55а гор. Ижевска расположено ООО "Гарант-Сервис", реклама, расположенная около автосалона ООО "КОМОС-Север" является ложной и способна причинить хозяйствующему субъекту ООО "КОМОС-Север" убытки. К заявлению приложены фотографии рекламной конструкции, сведения из ЕГРЮЛ на ООО "Гарант-Сервис", информация, размещенная на сайте указанной организации (т. 1 л.д. 46-50).

Удмуртским УФАС России назначены внеплановые проверки в отношении ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Гарант-Митсубиши"? по результатам которых определением от 27.09.2013 УФАС возбуждено в отношении ООО "Гарант-Митсубиши" дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При производстве по делу УФАС установлено, что ООО "Гарант- Митсубиши" также является официальным дилером Mitsubishi Motors Corporation, автосалон Mitsubishi ООО "Гарант-Митсубиши" находится по адресу гор. Ижевск, ул. К.Маркса, 55А. Спорная реклама размещена ООО "Гэллэри Сервис" (исполнитель) по договору с ООО ""Гарант- Митсубиши" (заказчик) от 04.05. 2011 N 11/69-ОП, услуги приняты заказчиком по акту от 31.07.2013 N СИЖ 001322, оплачены 03.07.2013, рекламный баннер представлен заказчиком (т. 1 л.д. 58-76).

По результатам рассмотрения материалов дела Удмуртским УФАС России принято решение от 06 декабря 2013 года (изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года) по делу N СЮ 04-03/2013-144 Р, в котором антимонопольным органом сделаны выводы о том, что ООО "КОМОС- Север" и ООО "Гарант-Митсубиши" являются конкурентами, поскольку действуют на одном товарном рынке по продаже автомобилей, являются официальными дилерами Mitsubishi Motors Corporation, размещение около автосалона "КОМОС-Север" рекламы о том, что автосалон переехал по новому адресу (указан адрес автосалона ООО "Гарант- Митсубиши") создает впечатление, что деятельность по продаже автомобилей Митсубиши по адресу ул. Коммунаров, 381, гор. Ижевска не осуществляется, создает необоснованные преимущества ООО "Гарант-Митсубиши", противоречит обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и способно причинить убытки ООО "КОМОС-Север".

В соответствии с решением реклама следующего содержания ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР MITSUBISHI МЫ ПЕРЕЕХАЛИ К.МАРКСА 55А (3412)90-89-89 ГАРАНТ MITSUBISHI", размещенная на рекламной конструкции около здания и территории ООО "КОМОС-Север", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), а ООО ""Гарант-Митсубиши" признано рекламодателем, нарушившим указанные положения Закона о рекламе. Учитывая, что указанная реклама размещалась в период с 26 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать.

ООО "Гарант-Митсубиши" не согласилось с решением Удмуртского УФАС России и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, не установив оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Настоящий Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).

Частью. 6 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" с 26 по 31 июля 2013 года около автосалона Митсубиши ООО "КОМОС-Север" по ул. Коммунаров, 381 гор. Ижевска была размещена реклама "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР MITSUBISHI МЫ ПЕРЕЕХАЛИ К.МАРКСА 55А (3412)90-89-89 ГАРАНТ MITSUBISHI", из которой следует, что автосалон переехал на другой адрес. При этом в качестве нового адреса указан адрес автосалона Митсубиши, принадлежащего ООО "Гарант-Митсубиши".

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что реклама содержит недостоверные сведения, поскольку ООО "КОМОС-Север" на момент размещения рекламы находилось по прежнему адресу; реклама отвлекает внимание от ООО "КОМОС-Север", поскольку потенциальные потребители, увидев данную информацию, могут предположить, что автосалон уже не находится на прежнем месте, и привлекает внимание к автосалону ООО "Гарант- Митсубиши" (конкурента), что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал все выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, и признал их подтвержденными материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утвержденный обществом макет содержал иную информацию, общество не согласовывало размещение рекламной информации по ул. Коммунаров, а представленные в дело фотоматериалы не известного происхождения.

Кроме того, податель жалобы считает, что антимонопольный орган принял решение без учета материалов, представленных обществом, а суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Апелляционный суд после проверки доводов заявителя признает их противоречащими как содержанию решения УФАС, так и материалам судебного дела.

Из решения УФАС следует, что антимонопольный орган исследовал доводы общества об отсутствии нарушения с его стороны и отклонил их, мотивировав свой вывод наличием доказательств, которые подтверждают совершение нарушения именно обществом.

Суждение о том, что общество является рекламодателем спорной рекламы как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, антимонопольный орган подтвердил исследованием взаимоотношений общества с рекламораспространителем.

Антимонопольный орган исследовал договор N 11/69-ОП от 04.05.2011, заключенный с обществом "Гэллери-Сервис", приложение N 14 от 22.11.2012 к договору, акт СИЖ001322 от 31.07.2013, выписку по счету от 03.07.2013 об оплате услуг, а также электронную переписку, которая велась сотрудником заявителя с сотрудниками рекламораспространителя по поводу размещения спорной рекламы. Из материалов дела также следует, что фотоматериалы с изображением спорной рекламы были представлены ООО "КОМОС-Север", подавшим жалобу в УФАС по УР (л.д. 46).

Апелляционный суд поддерживает ту оценку, которую антимонопольный орган дал указанным документам в своем решении, не усматривая оснований для иных суждений, и признает не подтвержденной материалами дела позицию общества о недоказанности нарушения и принятии решения УФАС по УР без учета его доводов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Митсубиши" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Митсубиши" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 773 от 25.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина