Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-2100/14

г. Чита

5 июня 2014 г.

Дело N А58-6672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по делу N А58-6672/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский кирпичный завод" (ОГРН 1023802316317, ИНН 3823010708, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, 700 км севернее жилого района Чекановский г. Братска) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, ИНН 1402048195, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 5 276 339,61 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский кирпичный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 5 276 339,61 руб., в том числе 4 999 692,71 руб. основного долга и 276 646,90 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 276 339,61 руб., в том числе 4 999 692,71 руб. основного долга, 276 646,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 381,70 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 999,99 руб., уплаченная по платёжному поручению N 1206 от 30.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2.4 спорного договора расходы поставщика по упаковочной таре и доставке товара от пункта отправления до пункта назначения возмещаются покупателем сверх цены товара на основании представленных поставщиком документов, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору и не согласовано сторонами иным образом. Кроме того, спецификацией N 1 от 8.05.2013 предусмотрено, что расходы поставщика по упаковочной таре и доставке товара от пункта отправления до пункта назначения включены в цену товара. Следовательно, заявленные истцом требования об обязанности ответчика оплатить расходы истца, связанные с упаковкой товара и доставкой до пункта назначения, являются неправомерными.

В обжалуемом решении судом также указано, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования действующим законодательством не предусмотрен. Между тем, ответчик данный вывод суда считает необоснованным, поскольку пунктом 7 спорного договора, а также статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования любых споров по договорам. Более того, требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии N 75 от 14.08.2013 не предъявлялось, в связи с чем данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюдён.

Таким образом, как полагает ответчик, претензия должна содержать конкретные требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке, при неоплате которых истец вправе обратиться в суд с иском о их взыскании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N КТВ-257/13, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период и/или график, условия выборки и/или доставки (погрузка, разгрузка, распределение расходов) и другие условия поставки товара указываются в спецификации.

В спецификации могут быть указаны: требования к качеству товара, его затариванию (упаковке); документация к товару; гарантийный срок; условия страхования товара; минимальные нормы поставки и т.д.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы поставщика по упаковочной таре и доставке товара от пункта отправления до пункта назначения возмещаются покупателем сверх цены товара на основании представленных поставщиком документов, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору или не согласовано сторонами иным способом.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 18 800 044,38 руб., в том числе кирпич КОРПо1НФ/150/2,0/50ГОСТ 530-2007, поддоны (невозвратные), увязка, ЖДТ, услуги, связанные с предоставлением полувагонов для перевозки грузов, уборка-подача, услуги МПС (накладные расходы).

Согласно пункту 1.6 спецификации оплата товара производится в следующем порядке: аванс 50% (под предоставление банковской гарантии), 50% - по факту поставки.

В силу пункта 1.8 спецификации покупатель обязался возместить расходы поставщика по упаковочной таре и доставке товара от пункта отправления до пункта назначения.

Срок поставки - 30 дней после получение аванса в размере 50% от стоимости контракта (пункт 1.9 спецификации).

Истцом произведена поставка ответчику товара по товарным накладным N 300751 от 31.05.2013, N 300756 от 3.06.2013, N 300767 от 4.06.2013, N 300775 от 5.06.2013, N 300776 от 5.06.2013, N 300777 от 5.06.2013, N 300778 от 5.06.2013, N 300794 от 7.06.2013, N 300818 от 7.06.2013, N 300819 от 7.06.2013, N 300820 от 7.06.2013, N 300830 от 11.06.2013, N 300831 от 11.06.2013, N 300832 от 11.06.2013, N 300833 от 11.06.2013, N 300834 от 11.06.2013, N 300835 от 13.06.2013 на общую сумму 4 375 366,84 руб.

Также оказаны услуги по увязке каждого поддона, услуги, связанные с предоставлением полувагонов для перевозок грузов, уборкой-подачей вагонов, услуги МПС согласно актам выполненных работ на общую сумму 3 717 932,56 руб.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 300751 от 31.05.2013 на сумму 467 111,44 руб., N 300756 от 3.06.2013 на сумму 467 111,44 руб., N 300767 от 4.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300775 от 5.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300776 от 5.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300777 от 5.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300778 от 5.06.2013 на сумму 478 544,28 руб., N 300794 от 7.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300818 от 7.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300819 от 7.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300820 от 7.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300830 от 11.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300831 от 11.06.2013 на сумму 478 544,28 руб., N 300832 от 11.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300833 от 11.06.2013 на сумму 478 544,28 руб., N 300834 от 11.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., N 300835 от 13.06.2013 на сумму 476 953,64 руб., на общую сумму 8 093 299,40 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 93 606,69 руб. В претензии N 75 от 14.08.2013 истец потребовал от ответчика полной оплаты товара. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик согласно платёжному поручению N 4905 от 23.12.2013 оплатил ещё 3 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 646,90 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом поставлен товар на общую сумму 4 375 366,84 руб. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Кроме того, как уже отмечено, согласно положениям пункта 2.4 договора N КТВ-257/13 и пункта 1.8 спецификации N 1 ответчик обязался возместить расходы истца на упаковочную тару и доставку товара от пункта отправления до пункта назначения.

Представленными в деле первичными бухгалтерскими документами истец подтвердил факт оказания им услуг ответчику на общую сумму 3 717 932,56 руб. Данные услуги ответчик принял по соответствующим актам без возражений и замечаний.

Согласно положениям статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные истцом услуги. Доводы ответчика о том, что стоимость услуг истца включена в цену товара и не подлежит отдельной оплате, прямо противоречат содержанию пункта 2.4 договора N КТВ-257/13 и пункта 1.8 спецификации N 1 к указанному договору.

Таким образом, общий размер оплаты, которую обязан был произвести ответчик по договору N КТВ-257/13, составляет 8 093 299,40 руб. Фактически последним оплачено 3 093 606,69 руб. Соответственно, имеет место задолженность в размере 4 999 692,71 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в тексте претензии N 75 от 14.08.2013 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты основного долга ему будут предъявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года по делу N А58-6672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская