Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15590/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-15747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-15747/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-111),

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591; 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, корп. 1)

к Государственной инспекции труда в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 было прекращено производство по делу по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Москве от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/22.

Учреждение не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Указывает на то, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с осуществлением иной экономической деятельности.

Просит отменить определение суда полностью и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве от 24.01.2014 N 4-4552-13-ППР/991/3/22 НОУ МЦО "Атлантик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 700 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между Учреждением и административным органом возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду является правильным.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при принятии оспариваемого определения, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-15747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов