Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-7173/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объедение "Клиника "На здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу N А32-3332/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объедение "Клиника "На здоровье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтические объединение "Клиника "На здоровье" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2014 суд привлек ООО "Клиника "На здоровье" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 100 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФО "Клиника "На здоровье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что консультативное заключение не является психиатрическим освидетельствованием.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Минздрава Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.11.2013 N 6014 сотрудниками Минздрава проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО МФО "Клиника "На здоровье" лицензионных требований при осуществлении деятельности на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 02.08.2013 N ЛО-23-01-006114 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 150/1. Проверка проведена в связи с обращением гражданина.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2013 N 178/13.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ведущим консультантом отдела по лицензированию медицинской деятельности управления по лицензированию Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО МФО "Клиника "На здоровье" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N АД-53-М/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при осуществлении лицензиатом медицинской деятельности 23.09.2013 ребенку были оказаны медицинские услуги первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачом-психиатром общества МФО "Клиника "На здоровье". В медицинской карте амбулаторного больного ребенка в записи осмотра врача-психиатра от 23.09.2013 имеются выводы о состоянии психического здоровья третьего лица, а именно: матери ребенка, сделанные врачом-психиатром без ее личного осмотра и согласия (в судебном акте суда апелляционной инстанции не приводятся фамилии по этическим соображениям).

Протокол составлен с участием представителя общества - начальника медицинской части общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), повлекшее за собой последствия, определенные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пп. "а" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 566н, медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается в добровольном порядке, кроме случаев, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации, и предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и медико-реабилитационных мероприятий, оказываемых в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

В силу ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В силу пункта 2 указанной статьи психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Частью 11 статьи 19 ФЗ N 99 закреплено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом МФО "Клиника "На здоровье" грубого нарушения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, выразившегося в осуществлении психиатрического освидетельствования без личного участия и согласия гражданина.

Таким образом, наличие в действиях ООО МФО "Клиника "На здоровье" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО МФО "Клиника "На здоровье", будучи лицом, осуществляющим с грубыми нарушениями лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ООО МФО "Клиника "На здоровье" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.

В частности, обществом не представлено доказательств проведения регулярных проверок соблюдения врачами порядка и правил оказания медицинской помощи, в том числе в части недопустимости составления заключения о психиатрическом состоянии гражданина, без проведения добровольного обследования.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что консультативное заключение не является психиатрическим освидетельствованием.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически врачом в медицинском заключении, выданном в отношении ребенка, содержатся выводы врача-психиатра о психическом состоянии его матери ("на основании анализа истории болезни матери приходит к заключению, что она обнаруживает признаки психического заболевания в форме диссоциального расстройства_, и с учетом имеющегося у нее психического заболевания со склонностью к частым декомпенсациям и дезадаптации, нарушенным формам поведения и игровой зависимостью_").

Несоответствие заключения всем необходимым реквизитам не свидетельствует о законности действий врача и отсутствии нарушения порядка оказания медицинской психиатрической помощи. Заключение выполнено на бланке ООО МФО "Клиника "На здоровье", составлено врачом и отражено в медицинской карте амбулаторного больного.

Как правильно указано судом первой инстанции, допущенное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований с учетом положений п. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, поскольку влечет угрозу причинения вреда здоровью гражданки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений - здоровье людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 04.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу МФО "Клиника "На здоровье" из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу А32-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объедение "Клиника "На здоровье" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова