Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-2973/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А02-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен), от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Малковой О.А. - Гончаренко Р.А. по доверенности от 27.02.2014, от Головиной Э.П. - без участия (извещена),

от конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ: Хрущелевой Т.В. по доверенности от 01.02.2013 N 01-01-06/162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Малковой Оксаны Александровны (рег. N 07АП-2973/2014 (1)), Головиной Эллы Павловны (рег. N 07АП-2973/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-812/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, второй этаж (номера на поэтажном плане 2024-2036), общей площадью 1120,7кв.м., заключенного между Головиной Эллой Павловной, Малковой Оксаной Александровной и ООО "Весна-Т" 22.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Квадро" Саранин А.В. обратился 31.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, второй этаж (номера на поэтажном плане 2024-2036), общей площадью 1120,7кв.м., заключенного между Головиной Эллой Павловной, Малковой Оксаной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Весна-Т" (далее - ООО "Весна-Т"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о банкротстве ООО "Квадро") и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как оплата не произведена до настоящего времени, цена сделки (4284261 руб. 60 коп.) существенно занижена; спорное имущество продано Головиной Э.П. и Малковой О.А. в 2011 году Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А., которые в свою очередь в 2012 году продали его ООО СК "Легион".

Определением суда от 06.06.2013 Саранин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадро", новым конкурсным управляющим должника утвержден Гилев В.М.

Определением суда от 14.11.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, второй этаж (номера на поэтажном плане 2024-2036), общей площадью 1120,7кв.м. по состоянию на 22 июля 2011 года.

Определением суда от 13.12.2013 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014 договор купли-продажи нежилого помещения от 22 июля 2011 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" с Головиной Эллы Павловны и Малковой Оксаны Александровны по 9 775 000 рублей, а всего 19 550 000 руб.

Малкова Оксана Александровна и Головина Элла Павловна не согласились с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, цена приобретенного у должника нежилого помещения определена сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 22.07.2011 в сумме 32 000 000 руб. и полностью ими оплачена в кассу ООО "Весна-Т", о чем составлены приходные кассовые ордера на общую сумму 32 000 000 руб., выдана справка должника об оплате и отсутствии претензий к покупателям. Суд не учел, что ООО "Весна-Т" применяло упрощенную систему налогообложения, а поэтому было вправе не составлять бухгалтерские балансы и не отражать в них поступление денежных средств в оплату проданного имущества; конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер к получению кассовой документации от бывшего директора ООО "Квадро"; по состоянию на дату совершения сделки ООО "Весна-Т" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имело стабильный доход, кредиторы по денежным обязательствам отсутствовали; ООО "Квадро" стало правопреемником ООО "Весна-Т" только 10.04.2012, соответственно до указанной даты ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Промсвязьбанк" кредиторами ООО "Весна-Т" не являлись.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают необоснованным применение судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления правом со стороны Малковой О.А. и Головиной Э.П. и нарушения каких-либо прав кредиторов и залогодержателя предмета оспариваемой сделки купли-продажи.

Должник, конкурсный управляющий, Головина Э.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Малковой О.А., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя ОАО Банк ВТБ, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "Весна-Т" (продавцом) в лице представителя Олефиренко Е.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2011, и гражданками Головиной Э.П. и Малковой О.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, второй этаж (номера на поэтажном плане 2024-2036), общей площадью 1120,7кв.м., согласно которому продавец передает в долевую собственность покупателям имущество из расчета ? доли каждому, а покупатели оплачивают стоимость продаваемого объекта в сумме 4 284 261 руб. 60 коп.

По акту приемки - передачи от 22.07.2011 нежилое помещение передано обществом "Весна-Т" покупателям Головиной Э.П. и Малковой О.А.

Переход права собственности от ООО "Весна-Т" покупателям Головиной Э.П. и Малковой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2011.

Головина Э.П. и Малкова О.А. представили в материалы дела дополнительное соглашение от 22.07.2011 к договору купли-продажи от 22.07.2011 об установлении цены продаваемого имущества в сумме 32 000 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 60, 61 от 12.01.2012 о внесении Головиной Э.П. и Малковой О.А. в кассу ООО "Весна-Т" по 16 000 000 руб., а всего 32 000 000 руб.

По договорам купли-продажи от 24.11.2011, от 02.12.2011 Головина Э.П. и Малкова О.А. продали ? доли в праве общей долевой собственности Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А., а последние продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 21.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "СК "Легион".

ООО "Квадро" создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Классик" с ООО "Анталис", ООО "Лидер Комфорт", ООО "Полиграфсервис", ООО "Книжный клуб плюс".

10.04.2012 ООО "Квадро" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Весна-Т".

ООО "Квадро" обратилось 18.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность по денежным обязательствам в общей сумме 62 042 366 руб. 31 коп., просроченной свыше 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012 в отношении ООО "Квадро" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.10.2012 ООО "Квадро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Банк ВТБ" в общем размере 73 176 126,51 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Альянс-Т".

Требования кредиторов ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Альянс-Т", включенные в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 22.05.2012) в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Квадро" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сделка купли-продажи имущества должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене 4 284 261,60 руб., доказательства поступления денежных средств от покупателей продавцу отсутствуют, рыночная стоимость проданного имущества по заключению эксперта - ООО "Бизнес компетенции" по состоянию на 22.07.2011 составила 19 550 000 руб., пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства и наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с выбытием спорного имущества должника из владения Головиной Э.П. и Малковой О.А. ввиду его продажи по договорам от 24.11.2011, от 02.12.2011 новым покупателям Бушминой М.А., Соловьевой Е.А., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 22.07.2011 в виде взыскания с Головиной Э.П. и Малковой О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества (по 9 775 000 руб. с каждой).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделки купли-продажи нежилого помещения (22.07.2011) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ООО "Квадро" банкротом (22.05.2012) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Довод заявителей апелляционной жалобы о внесении 12.01.2012 в кассу ООО "Весна-Т" (правопредшественника должника) в оплату стоимости переданного по сделке купли-продажи нежилого помещения денежных средств в общей сумме 32 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В качестве доказательства оплаты стоимости имущества заявители апелляционных жалоб представили дополнительное соглашение от 22.07.2011 к договору купли-продажи от 22.07.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам N N 60,61 от 12.01.2012.

Однако, переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, предусматривающего условие о цене - 4 284 261,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 551 настоящего Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости сделка купли-продажи от 22.07.2011 сторонами заключена на условиях, указанных в тексте договора, где отсутствует указание на изменение такого существенного условия договора, как цена предмета продажи, дополнительным соглашением от 22.07.2011.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи экземпляра дополнительного соглашения регистрирующему органу и должнику.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на квитанции к приходным кассовым ордерам N N 60, 61 от 12.01.2012 в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО "Весна-Т" суд также не принимает в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Спорное имущество было передано покупателям без оплаты по акту приема-передачи в день подписания договора - 22.07.2011.

На момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2011 Головина Э.П. и Малкова О.А. являлись участниками ООО "Весна-Т".

Головина Э.П. и Малкова О.А. не оспаривают тот факт, что на момент продажи 24.11.2011 и 02.12.2011 своих долей в праве на приобретенное у ООО "Весна-Т" нежилое помещение покупателям Бушминой М.А. (бывшему директору ООО "Весна-Т") и Соловьевой Е.А. (директору и единственному участнику ООО "Риэлтсервис+", арендовавшего спорное имущество у ООО "Весна-Т" по договору аренды) по цене 4282213,80 руб. расчеты с ООО "Весна-Т" они не произвели.

Бушмина М.А. и Соловьева Е.А. 21.05.2012 продали свои доли в праве на спорное имущество обществу "СК "Легион" по цене 4 284 261 руб..

Квитанции к приходным кассовым ордерам N N 60, 61 от 12.01.2012 на сумму 16 000 000 руб. каждая были составлены после продажи Головиной Э.П. и Малковой О.А. спорного имущества по цене 4 282 213,80 руб.

Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Весна-Т" Олефиренко Е.Н., который заключал 22.07.2011 от имени ООО "Весна-Т" договор купли-продажи от 22.07.2011.

Факт поступления в кассу ООО "Весна-Т", якобы принятых Олефиренко Е.Н. от Головиной Э.П. и Малковой О.А. денежных средств в сумме 32 000 000 руб., их расходования на нужды общества бухгалтерскими и иными документами общества не подтверждается.

Исходя из последовательно совершаемых сделок всеми их участниками следует, что цена продаваемого имущества не превышала 4 284 261 руб. 60 коп., основания внесения в кассу ООО "Весна-Т" 32 000 000 руб. в оплату имущества уже выбывшего из правообладания Головиной Э.П. и Малковой О.А. по цене 4282213,80 руб. отсутствовали, увеличения стоимости активов общества (уменьшенных в 2011 году в связи с выбытием основных средств) на сумму 32 000 000 руб. в 2012 году не произошло.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованных действиях участников сделки, направленных на создание видимости купли-продажи имущества ООО "Весна-Т" в преддверии его реорганизации путем присоединения к ООО "Квадро" и банкротства последнего.

Само по себе указание в п. 3.2 договора от 22.07.2011 на обязанность покупателей полностью оплатить цену имущества в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество и при этом ипотека в силу закона не возникает, не позволяет суду признать оплату нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.07.2011 состоявшейся, а действия участников общества Головиной Э.П. и Малковой О.А. ненаправленными на причинение ущерба обществу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на непредставление конкурсным управляющим кассовых документов ООО "Весна-Т" и ООО "Квадро" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку Головина Э.П. и Малкова О.А., являясь участниками реорганизованного ООО "Весна-т", не доказали тот факт, что денежные средства от продажи имущества реорганизуемого общества "Весна-Т" были переданы в составе активов по передаточному акту к другому юридическому лицу - обществу "Квадро".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает статус покупателей Головиной Э.П. и Малковой О.А., а также положения п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что отрицание конкурсным управляющим факта внесения денежных средств в кассу ООО "Весна-Т" не является основанием для отнесения судом бремени доказывания обстоятельств, на которые указывают заявители апелляционных жалоб, на конкурсного управляющего ООО "Квадро".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 22.07.2011 должнику не поступили (надлежащие доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 22.07.2011 в любом случае совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателей без оплаты последними его рыночной стоимости.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 22.07.2011 общество "Весна-Т" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения, поскольку наличие таких признаков судом установлено в отношении должника-банкрота - ООО "Квадро", а не его правопредшественника.

Утверждение заявителей о том, что у ООО "Весна-Т", как поручителя по договору поручительства N 07-0019/1 от 26.02.2007, не имелось неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк", опровергается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 по делу N 2-1/11, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу N А67-5105/2012, которыми установлено наличие у ООО "Весна-Т" неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства и залога с 2007 года. Данные обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "Квадро".

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, равно как и на дату вынесения оспариваемого определения суда требование конкурсного кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемника ООО "Альянс-Т") из реестра не исключено и срок исполнения денежных обязательств не изменен.

Поскольку для признания недействительной сделки купли-продажи достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности покупателей) не требуется, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора от 22.07.2011 им не было известно о том, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 по делу N 2-1/11 в части удовлетворения иска ООО "Весна-Т" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства и залога (ипотеки), возникшего на основании договора N 07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010, будет отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость нежилого помещения на основании экспертного заключения (не оспоренного заявителями апелляционных жалоб) и обоснованно признал сделку купли-продажи от 22.07.2011 недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения Головиной Э.П. и Малковой О.А. в результате его продажи Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. по договорам от 24.11.2011 и от 02.12.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головиной Э.П. и Малковой О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения в сумме по 9 775 000 руб. с каждой.

Поскольку Головина Э.П. и Малкова О.А. являлись участниками ООО "Весна-Т", с которым заключили договор купли-продажи единственно имевшегося у общества недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки купли-продажи от 22.07.2011 с заинтересованностью.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершение участниками общества сделки по отчуждению активов своего общества по заниженной цене направлено на причинение вреда как обществу, так и кредиторам, что позволяет сделать вывод о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением торонами договора положений статьи 10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу N А02-812/2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, а к апелляционной жалобе Малковой О.А. приложена светокопия платежного документа и определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 о принятии апелляционной жалобы в части представления в материалы дела оригинала чека-ордера от 17.03.2014 заявителем не исполнено, суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Малковой Ольги Александровны в федеральный бюджет.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2014 допущена описка, а именно в первом абзаце резолютивной части после слов "определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу N А02-812/2012 оставить без изменения" ошибочно указаны слова "а апелляционную жалобу - без удовлетворения" вместо слов "а апелляционные жалобы - без удовлетворения", суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить по собственной инициативе допущенную описку в резолютивной части постановления от 20.05.2014, поскольку исправление указанной описки не изменит содержание данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года по делу N А02-812/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Малковой Ольги Александровны в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев