Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4914/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-69662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод "Кизляр" (ИНН: 0517011908, ОГРН: 1040501098241) Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.04.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 19.05.2014 г.),

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (ИНН: 2632052342, ОГРН: 1022600000059): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.04.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.05.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод "Кизляр" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-69662/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод "Кизляр" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее -ООО "ЛВЗ "Кизляр") Баймурзаев М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее- ОАО КБ "ЕвроситиБанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. для возврата в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано (111-113). При принятии решения суд исходил из добросовестного приобретения ответчиком спорных векселей и отсутствия у него признаков неосновательного обогащения, а также истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и непредставления в материалы дела подлинных документов, в том числе спорных векселей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "Кизляр" Баймурзаев М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности следует исчислять с 23 апреля 2013 года, когда ему стало известно об оплаченных векселях из сообщения Сбербанка России; подлинники бухгалтерских документов не были представлены бывшим руководителем должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (покупатель) и ООО "СКПИЦ" (продавец) заключен договор N 005-08/уч от 01 августа 2008 года купли-продажи векселей дополнительного офиса N 30/098 Пятигорского отделения Сбербанка N 30 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу векселя: серии ВМ N 1928322, номинал 2 000 000 руб., дата выдачи 31.07.2008 год; серии ВМ N 1928323, номинал 2 000 000 руб, дата выдачи 31.07.2008 год; серии ВМ N 1928324, номинал 2 000 000 руб., дата выдачи 31.07.2008 год; серии ВМ N 1928325, номинал 2 000 000 руб., дата выдачи 31.07.2008 год; серии ВМ N 1928326, номинал 2 000 000 руб., дата выдачи 31.07.2008 год; серии ВМ N 1928327, номинал 2 000 000 руб., дата выдачи 31.07.2008 год (л.д. 89-90). Пунктом 2.1 договора обусловлено, что стоимость каждого векселя составила 99,5 процентов от номинала на сумму 1 940 000 руб.

Оплата цены сделки подтверждается платежными поручениями N 93203, N 93204, N 93205, N 93206, N 93207, N 93208 от 01 августа 2008 года, выпиской со счета ООО "СКПИЦ" за период с 01 августа 2008 года на 02 августа 2008 года (л.д.93-99).

В свою очередь, ООО "СКПИЦ" приобрело указанные векселя у гражданина Колиева Л.С. по договору от 01 августа 2008 года, по которому оплата за векселя произведена в полном объёме (письмо исх. N 7 от 12.01.2009 года, карточка счета 66.3. за 2 полугодие 2008 года, л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 мая 2012 года по делу N А15-1042/2011 ООО "ЛВЗ "Кизляр" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 февраля 2013 года Баймурзаев М.М. назначен конкурсным управляющим (л.д. 9-12,15-18).

По сообщению Сбербанка России от 23 апреля 2013 года, перечисленные простые векселя были оплачены Пятигорским отделением 30 Северо-Кавказского банка Сбербанка России лицу, их предъявившему, а именно: ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (л.д.45,47).

Полагая, что банк неосновательно обогатился, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "Кизляр" Баймурзаев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости векселей на общую сумму 12 000 000 руб. для возврата в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЛВЗ "Кизляр" были переданы ОАО КБ "ЕвроситиБанк" простые векселя ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 12 000 000 руб.; между сторонами отсутствовали договорные отношения, а денежные средства были получены по предъявлению в августе 2008 года векселей к оплате, тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберег принадлежащие истцу денежные средства; претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что банк является добросовестным приобретателем спорных векселей за плату у третьего лица ООО "СКПИЦ", от которого в силу статей 147.1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы деньги, а также ценные бумаги на предъявителя; кроме того, истекли трехгодичный и специальный шестимесячный сроки исковой давности для обращения в суд с заявленным исковым требованием.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что первым держателем спорных простых векселей ОАО "Сбербанк России" являлось ООО "ЛВЗ "Кизляр". Впоследствии спорные простые векселя отмечены во владении гражданина Колиева Л.С., далее у ООО "СКПИЦ", у которого приобретены по договору купли-продажи банком, предъявившим их к оплате 04 августа 2008 года и получившим номинальную стоимость на общую сумму 12 000 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец не представил доказательств приобретения банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорных векселей за его счет. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения ООО "ЛВЗ "Кизляр" вследствие неправомерных действий ответчика либо иных третьих лиц.

Сделки купли-продажи векселей, заключенные между гражданином Колиевым Л.С. и ООО "СКПИЦ", между последним и банком, истцом не оспариваются и не могут быть оспорены по причине пропуска сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года по делу N А41-69662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев