Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 14АП-1652/14

г. Вологда

03 июня 2014 г.

Дело N А66-10170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Шелковой С.А. по доверенности от 25.04.2014, от ответчика Орловой С.А. по доверенности от 12.02.2014 N 03-11/01647,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-10170/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вериткаль-Т" (ОГРН 1026901919450; далее - общество, ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2013 N 121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-10170/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Считает, что фактически спорное имущество получено обществом 01.07.2012. В связи с этим установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок не пропущен.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение 3 963 653 руб. НДС, налоговым органом составлен акт от 08.04.2013 N 268, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.06.2013 N 121.

Указанным решением общество за неуплату НДС привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 259 050 руб.

Кроме того, данным решением обществу начислены по состоянию на 04.06.2013 пени в размере 69 387 руб.; ему предложено уменьшить сумму НДС за 3-й квартал 2012 года, заявленную к вычету, на 5 258 901 руб., а также доначислен НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 1 295 248 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 04.06.2013 N 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 5 258 901 рублей.

Принимая указанные решения, инспекция исходила из того, что налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года заявлены с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что право на применение налогового вычета у общества возникло во 2-м квартале 2009 года.

Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2013 N 121, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной коллегией ссылается на то, что фактически имущество ему было передано 01.07.2012, до этой даты оно в его владении не находилось.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ; налогоплательщик не представил доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Соответственно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно материалам дела, общество 25.12.2012 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение 3 963 653 руб. НДС, возникшее во 2- м квартале 2009 года.

Нормы закона четко регламентируют срок заявления вычета и возмещения по НДС.

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС, за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приняты на учет.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что нашло отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае судом установлено, что своевременно обществом не были совершены действия, необходимые для возмещения НДС, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговой инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

При этом возможность заявить к вычету суммы НДС в налоговом периоде принятия их к учету глава 21 НК РФ не связывает с наличием объекта налогообложения в этом налоговом периоде.

Также перечисленные нормы законодательства не связывают право на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество и ООО "Авиагрупп" заключили договор купли-продажи от 16.03.2009 N 16/03/2009, по условиям которого продавец (ООО "Авиагрупп") продает, а покупатель приобретает в собственность находящийся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" вертолет Ми-26Т стоимостью 115 294 200 руб. (в том числе НДС 17 587 251 руб.), бывший в эксплуатации и укомплектованный агрегатами в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 и спецификацией на оборудование вертолета (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата приобретаемого вертолета произведена в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N2 и приложением N3 к договору путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и передачи векселей.

ООО "Авиагрупп" передало по приемо-сдаточному акту от 20.06.2009 N 273/05/11, а ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" приняло воздушное судно Ми-26Т, заводской номер 34001212501, бортовой номер RA-06273.

При этом обществу переданы свидетельство о регистрации воздушного судна, сертификат - летной годности воздушного судна к полетам, формуляры и паспорта вертолета.

Вместе с тем, общество не отразило приобретение воздушного судна в регистрах бухгалтерского учета, указывая, что не могло этого сделать, так как фактически имущество ему передано только 01.07.2012, что свидетельствует из акта о приеме-передаче основных средств от 20.06.2009.

Данный довод был заявлен обществом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, который правильно отметил следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшим в спорный период, предусмотрена обязанность любой организации правильно, полно и своевременно отражать в бухгалтерском учете все операции и имущество, которым она наделена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, имущество, находящееся на праве собственности, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Факт передачи вертолета Ми-26Т обществу именно 20.06.2009 подтверждается подписанным со стороны общества главным инженером, начальником участка вертолетов и и.о.заместителя начальника АТБ по АиРЭО приемо-сдаточным актом от 20.06.2009 N 273/05/11, в котором отмечено, что обществом названный вертолет принят, дефектов нет.

Соответствующий счет-фактура N 69 также выставлен обществу 20.06.2009.

Следовательно, неотражение в бухгалтерском учете имущества, приобретенного по договору купли-продажи, при наличии соответствующих первичных документов является нарушением требований норм законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Общество ссылается на то, что приемо-сдаточный акт от 20.09.2009 N 273/05/11 не может служить первичным учетным документом, поскольку составлен не форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм.

Вместе с тем, налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт хозяйственной операции.

Какие-либо требования к степени детализации содержания хозяйственной операции данным Законом N 129-ФЗ также не предусмотрены.

В данном случае в приемо-сдаточном акте от 20.06.2009 N 273/05/11 отражено наименование документа; дата его составления; наименование организаций, участвующих в составлении документа; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, то есть он соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Общество указывает также, что не отражало данное имущество на счетах бухгалтерского учета в 2009 году, поскольку до 29.07.2012 не являлось собственником данной недвижимости и не регистрировало право собственности на нее, так как в отношении спорного вертолета на протяжении нескольких лет велись судебные разбирательства об освобождении его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по Москве от 10.11.2010, постановлением от 02.06.2011 N 9099.11/01/77 (А) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по Москве, актами судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ от 22.02.2012. Воздушное судно Ми-26Т решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7727/12-113-114 было освобождено от ареста только 29.06.2012.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7727/12-113-114 следует, что арест воздушного судна МИ-26Т произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Авиагрупп".

При этом суд установил, что спорный вертолет принадлежит ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" с момента передачи воздушного судна на основании договора купли-продажи, а именно с 20.06.2009, что и послужило основанием для исключения его из акта о наложении ареста.

К выводу о действительности договора купли-продажи от 16.03.2009 пришел и Арбитражный суд Томской области, который в решении от 06.10.2010 по делу N А67-3940/2010 указал, что, несмотря на отсутствие согласия залогодержателя (ОАО "Промсвязьбанк") на отчуждение предмета залога (воздушного судна МИ-26Т), договор купли-продажи N 16/03/2009, заключенный ООО "Авиагрупп" и ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т", является действительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на несоблюдение продавцом пункта 6.4 договора, предусматривающим, что приемка-передача вертолета осуществляется покупателем после взлета вертолета и при этом продавец гарантирует отсутствие претензий со стороны третьих лиц, которые могут воспрепятствовать взлету вертолета.

При этом документального обоснования довода о несоблюдении покупателем пункта 6.4 договора общество несмотря на предложение суда это сделать в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив налоговым органом предъявлено письмо ООО "Авиагрупп" от 15.05.2014 N 29/05/И, из которого следует, что по соглашению сторон воздушное судно передано продавцом покупателю на земле, о чем составлен приемо-сдаточный акт от 20.06.2009 N 273/05/11.

Следует также отметить, что указанный акт не содержит в себе каких-либо отметок со стороны представителей общества, выражающих несогласие с осуществляемой операцией по передаче имущества.

В пункте 1.4 договора от 16.03.2009 N 16/03/2009 прямо указано, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора вертолет находится в залоге в соответствии с договором от 09.04.2008 N 0004-08-1-18/2 у ОАО "Промсвязьбанк", то есть общество знало о том, что вертолет находится в залоге у третьего лица.

При этом исходя из норм, содержащихся в Законе N 129-ФЗ и ПБУ6/1, приобретение имущества, находящегося в залоге, не освобождает налогоплательщика от обязанности отражения хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета

Общество полагает, что в период совершения сделки по купле-продаже вертолета действовали нормы, обязывающие произвести регистрацию прав собственности на приобретенное имущество, без которой, по мнению общества, собственником воздушного судна продолжает оставаться продавец.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи и передачи вертолета по акту приема-передачи Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним" (далее - Закон N 31-ФЗ), предусматривающий обязательность государственной регистрации прав на воздушное судно, не действовал. Иные нормы, обязывающие произвести регистрацию прав собственности на приобретенное имущество, без которой, по мнению общества, собственником воздушного судна продолжает оставаться продавец, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 31-ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Общество ссылается на то, что Федеральным агентством воздушного транспорта 19.09.2011 отказано общество в государственной регистрации права на вертолет, в связи с этим оно полагает, что не является собственником данного имущества.

Вместе с тем, факт регистрации воздушного судна, либо отказ в его регистрации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не препятствует в постановке его обществу на учет в целях налогообложения и подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе незаполнение раздела баланса об учете имущества, в том числе и по причине неправильности ведения бухгалтерского учета, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности принять имущество к учету.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, запрещающих налогоплательщикам в общеустановленном порядке заявлять налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении имущества, являющегося предметом залога, при выполнении условий, предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, поскольку спорные налоговые вычеты по НДС в размере 5 258 901 руб. заявлены налогоплательщиком в 3-м квартале 2012 года, в то время как условия по их применению возникли во 2-м квартале 2009 года, то обществом нарушен пресекательный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 04.06.2013 N 121.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.12.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу N А66-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева