Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-2004/14

г. Чита

4 июня 2014 г.

Дело N А10-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу N А10-4923/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о расторжении договора субаренды, обязании возвратить часть земельных участков (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Парпаевой Н.С., представителя по доверенности N 03/2014 от 09.01.2014,

от ответчика - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873, место нахождения: 671374, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10; далее - истец, ООО "Угольный разрез") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2; далее - ответчик, ООО "Сибсервис") о расторжении договора субаренды земельного участка N 019/АЗ/13 от 17.04.2013, обязании возвратить часть земельных участков общей площадью 1,67 га с кадастровым номером 03:03:370110:42 в границах, указанных в кадастровом плане участка, имеющем адресные ориентиры: Республика Бурятия, Бичурский район, урочище "За Топкой".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, что влечет отказ в требовании об освобождении земельного участка. Суд исходил из того, что доказательств существенного ухудшения состояния земельного участка в результате действий ответчика не представлено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества, по мотивам неправильного применения судом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом доказано существенное ухудшение состояния земельного участка в результате действий ответчика. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неоднократных и существенных нарушений ООО "Сибсервис" условий договора субаренды земельного участка (пункта 3.2), выявленных в ходе осмотров земельного участка, по результатам которых составлены акты осмотра от 26.07.2013, N 38-13 от 01.10.2013, N 39-13 от 29.11.2013. Указанные нарушения явились основанием для требования истца о досрочном расторжении договора субаренды в порядке пунктов 4.1, 7.2 договора, на основании пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра от 01.10.2013 составлен в присутствии работника ответчика, начальника участка Парфенова С.В., осмотр 29.11.2013 осуществлен в присутствии представителя Администрации МО "Бичурский район", главы МО - СП "Окино-Ключевское". Все акта осмотра направлены в адрес ответчика с требованиями об устранении нарушений, которые ответчиком не исполнены.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно составления актов осмотра в одностороннем порядке, заявитель указывает на то, что истец предлагал ответчику участвовать в осмотрах, акты от 01.10.2013, 29.11.2013 составлены в присутствии представителей ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Дополнительно указала, что срок действий договора субаренды земельного участка на сегодняшний момент истек, между тем, ответчиком земельный участок не освобожден.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между ООО "Угольный разрез" (арендатор) и ООО "Сибсервис" (арендодатель) был подписан договор N 019/АЗ/13 субаренды земельного участка.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование часть земельных участков общей (занимаемой субарендатором) площадью 1,67 га с кадастровым номером 03:03:370110:42, 03:03:370110:43 в границах, указанных в кадастровом плане участка, имеющие адресные ориентиры: Республика Бурятия, Бичурский район, урочище "За Топкой", разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений сооружений, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом в настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, не превышая срока действия основного договора аренды, указанного в пункте 1.1 основного договора аренды, и действует с 01.01.2013. Течение срока субаренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора. Цель использования земельного участка - для размещения вахтового поселка (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.04.2013 земельный участок был передан ответчику.

Право ООО "Угольный размер" на земельные участки подтверждается договорами аренды от 01.07.2010.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Конфигурация передаваемых в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 03:03:370110:42, 03:03:370110:43 общей площадью 1,67 га, их расположение относительно других участков отображена на схеме "План земельного участка, арендуемого ООО "Сибсервис".

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно площади и расположения арендуемых частей земельных участков, в натуре территория, занимаемая ответчиком, огорожена забором.

Анализ содержания договора субаренды N 019/АЗ/13 от 17.04.2013 в совокупности с актом приема-передачи, планом земельного участка свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик систематически нарушает экологическую безопасность земли, в частности, допускаются проливы масел на почву, замазучивание грунта, отсутствие емкостей для сбора бытовых отходов, не соблюдаются требования к сбору сточных вод, организованы свалки, не ликвидируются несанкционированные выгребные ямы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора субаренды, а именно не исполняет следующие обязательства:

-использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе, как природному ресурсу;

соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-экологических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

в течение срока аренды субарендатор обязан предпринимать меры к недопущению размещения, захоронения отходов на арендуемой территории, а также не допускать размещения отходов в несанкционированных местах;

-производить накопление отходов (временное складирование отходов на срок не более, чем три месяца) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В подтверждение своих доводов истец сослался на акты осмотра от 26 февраля, 26 июля, 1 октября, 29 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2013 года комиссия произвела проверку состояния безопасности на территории промышленной площадки ООО "Сибсервис", в ходе которой установлено, что отработанные масла хранятся на открытой площадке, имеются проливы масла на почву, имеется замазученный грунт на площадке ремонта техники, разбросана замазученная ветошь, разбросаны по территории металлические детали, отсутствуют емкости для сбора твердых бытовых отходов, имеются не санкционированные свалки бытовых и промышленных отходов столовой, не соблюдаются требования к сбору бытовых суточных вод кухонь и бань, о чем был составлен акт N 10-13. Указанный акт был подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Сибсервис".

26 июля 2013 года была произведена комплексная проверка соблюдения требований экологической безопасности промплощадки ООО "Сибсервис" с. Окино-Ключи, в ходе которой установлено, что не ведется учет образования, хранения и обезвреживания отходов I-V класса опасности; нет ответственного за сбор, учет, размещение, обезвреживание, использование, транспортирование и захоронение отходов, прошедшего специальное обучение и назначенного приказом по предприятию; отсутствуют площадки для временного размещения отходов; емкости с отработанными маслами хранятся на открытой поверхности (не защищены от прямых солнечных лучей и атмосферных осадков), отсутствуют поддоны для хранения емкостей; отработанное масло сливается на рельеф; на месте хранения отработанного масла отсутствуют средства пожаротушения (ящик с песком, совок или лопата, огнетушитель); отсутствуют емкости для сбора отработанных автомобильных фильтров, промасленной ветоши; в местах проведения смазочных, ремонтных работ отсутствуют емкости (поддоны) для сбора отработанных масел, фильтров, исключающие загрязнения маслами почвы); на площадке ремонта техники имеются значительные загрязнения маслами почвы; на площадке ремонта техники имеются значительные загрязнения почвы нефтепродуктами; по территории вахтового поселка разбросана промасленная бумага; нет емкости для хранения металлической стружки; отсутствует площадка для накопления металлолома, разбросаны по территории металлические детали; отсутствуют сборники пищевых отходов; не соблюдаются требования к сбору бытовых сточных вод столовой и бани (сточные воды сливаются на рельеф местности); территория захламлена (упаковочный материал, бутылки, бумага) в результате размещения трех несанкционированных свалок; по всей территории вахтового поселка отсутствуют контейнеры для сбора отходов I-V класса опасности; различные виды отходов сжигаются в земляных ямах, емкостях; уборные вахтового поселка не соответствуют требованиям санитарных правил (выгребы не водопроницаемы, содержимое выгреба стекает в открытую яму за забором), о чем составлен акт.

Указанный акт также был подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Сибсервис".

Письмом N 07-822 от 02.08.2013 ООО "Угольный разрез" сообщил ООО "Сибсервис" о проведенной проверке состояния экологической безопасности на территории промышленной площадки, просил принять меры к устранению выявленных нарушений. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 08.08.2013, которое получено последним 29.08.2013.

1 октября 2013 года также была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории вахтового поселка разбросана промасленная бумага, имеются розливы нефтепродуктов на рельеф (на ремонтной площадке, вдоль забора), открытые емкости с отработанным маслом, разбросаны отработанные шины, камеры пневматические, отработанные масляные фильтры, металлические детали, разбросан мусор около столовой, не ликвидированы свалки отходов столовой, бытового мусора, отходов гаража, не ликвидированы не санкционированные выгребные ямы, о чем составлен акт N 38-13.

В акте имеется указание на присутствие представителя ООО "СибСервис" Парфенова С.В., между тем, указанный акт не содержит подписи данного лица либо указания на отказ от подписи.

9 сентября 2013 года истец направил письмо N 07-963 ответчику с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом N 01-1189 от 25.10.2013 истец просил ответчика в срок до 01.11.2013 освободить занимаемый вахтовый поселок.

Повторным письмом N 02-1242 от 11.11.2013 истец также просил освободить вахтовый поселок.

Ответчик письмом N 897 от 14.11.2013 указал, что ООО "Сибсервис" добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств нет, а утверждение истца о незаконном использовании земельного участка является безосновательным. Указанное письмо было получено истцом 26.11.2013 и было также направлено в адрес истца по электронной почте.

Письмом N 01-1297 от 20.11.2013 ООО "Угольный разрез" повторно сообщил о досрочном расторжении договора субаренды, просил в срок до 22.11.2013 освободить земельный участок.

29 ноября 2013 года произведен осмотр территории земельного участка, предоставленного в субаренду ООО "Сибсервис", в ходе которого установлено, что территория земельного участка используется для размещения отходов производства и потребления, обнаружено три несанкционированные свалки отходов производства и потребления; земельный участок захламлен промышленными отходами на площадки приблизительно 703,5 кв.м., а именно несанкционированное размещение (свалка) отходов от гаража и автотехники (отработанные масляные фильтры, покрышки, лом черного металла. Свалка находится в 50 м. от гаража, обнаружены разливы нефтепродуктов на площади приблизительно 200 кв.м.; выгребные ямы не снабжены устройствами, препятствующими загрязнение почвы; сточные воды от бани сливаются на рельеф местности, о чем составлен акт N 39-13, сделаны фотоснимки территории.

В акте осмотра N 39-13 указано, что представитель со стороны ООО "Сибсервис" отказался от подписи, в качестве представителя указан комендант Рыкова Е.П.

Истцом выписано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.11.2013, которое было направлено в адрес ответчика 09.12.2013.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору субаренды, ухудшает состояние земельного участка, не устраняет нарушения экологического законодательства, истец обратился с иском в суд.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, что влечет отказ в требовании об освобождении земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ данных норм свидетельствует о том, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них договор не может быть расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 7.2 договора N 019/А3/13 от 17.04.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих нарушениях:

- при неустранении в двухдневный срок нарушений пунктов настоящего договора;

- если субарендатор умышленно ухудшает состояние участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения условий договора арендатором, являющиеся основанием его расторжения, должны быть существенными, а также существенным должно быть ухудшение имущества в результате действий ответчика.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что в течение срока действия договора от 17.04.2013 истцом составлено три акта - от 26 июля, 01 октября, 29 ноября 2013 года. Все акты составлены исключительно представителями истца в одностороннем порядке. Суду не представлено доказательств вызова представителя ответчика для совместного осмотра земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предложения со стороны истца участвовать ответчику в проведении осмотров документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о составлении актов осмотра от 01.10.2013 и 29.11.2013 в присутствии представителей ответчика, учитывает следующее. В акте от 01.10.2013, несмотря на указание на присутствие в качестве представителя ООО "СибСервис" начальника участка Парфенова С.В., отсутствует подпись данного лица либо указание на его отказ от подписи. В акте осмотра N 39-13 от 29.11.2013 указано, что представитель со стороны ООО "Сибсервис" отказался от подписи, в качестве представителя указан комендант Рыкова Е.П.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт участия его представителя в осмотрах.

В отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и времени проведения осмотров и при непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение полномочий указанных лиц на представление интересов ООО "Сибсервис", довод истца о проведении осмотров и составлении актов с участием представителей ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты не являются бесспорными доказательствами систематического нарушения ответчиком требований договора, правил экологической безопасности.

Суд первой инстанции правильно указал также и на то, что акт от 29.11.2013 направлен ответчику вместе с предписанием от 29.11.2013 10.12.2013, то есть после обращения с иском в суд о расторжении договора (02.12.2013).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что подобные акты составлялись истцом ранее и до подписания договора субаренды от 17.04.2013. Арендуемые части земельных участков предоставлены ответчика в связи с заключением с ним договора подряда по ведению открытых горных работ. Наличие у истца к ответчику претензий по санитарному и экологическому состоянию арендуемого земельного участка до заключения договора от 17.04.2013 подтверждается письмом N 649 от 06.07.2012, актом N 34-12 от 27.06.2012, письмом N 712 от 25.07.2012, актом от 20.07.2012, письмом N 961 от 02.10.2012, актом N 44-12 от 27.09.2012. Однако данные претензии не стали препятствием для заключения нового договора субаренды от 17.04.2013.

Суд правильно исходил из того, что доказательств существенного ухудшения состояния земельного участка в результате действий ответчика не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, что влечет отказ и в требовании об освобождении земельного участка.

Ссылка представителя истца на истечение на день рассмотрения апелляционной жалобы срока действия договора субаренды земельного участка, между тем, ответчиком земельный участок не освобожден, не может быть принята судом во внимание, поскольку основания иска при обращении в суд и требования были связаны с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу N А10-4923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев