Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3756/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А27-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (07АП-3756/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-512/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.П. Конева)

по иску ООО "Электромонтажник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

о взыскании 94 413 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (ООО "Электромонтажник") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") о взыскании 94 413 руб. долга по договору N 194 от 14 июля 2010 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-512/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушении указанной нормы в адрес ответчика направлено только исковое заявление, указанные в приложении к исковому заявлению документы приложены не были.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом, по договору N 194 от 14 июля 2010 года заказчик (ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") поручает, а исполнитель (ООО "Электромонтажник") обязуется выполнять ежемесячное техническое обслуживание автоматической системы охранно-пожарной сигнализации зданий АБК шахты "Анжерская-Южная". После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который заказчик в течение трех рабочих дней подписывает и возвращает исполнителю. Стоимость работ составляет 8 583 руб. в месяц. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.4., 3.1., 3.3., 4.1., 4.2.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия договора о желании расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на следующий год. (пункты 6.1., 6.2.)

ООО "Электромонтажник" обязательства по договору исполнены. Акты выполненных в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года работ подписаны ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" без замечаний. Общая стоимость работ составила 327 842 руб. Оплата произведена в сумме 233 429 руб. (платежные поручения).

Наличие задолженности в размере 94 413 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Долг в сумме 94 413 руб. апеллянтом не оспаривается, как и не ставиться под сомнение размер взысканных судом первой инстанции, как суммы основной задолженности, так и судебных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не приводил, контррасчета не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

Доводы заявителя о соблюдении требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела - почтовой квитанцией.

Кроме того, в силу пунктов 13 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и т.п.) в целях оперативного ознакомления с ними.

Из смысла положений АПК РФ следует, что стороны по делу, как лица заинтересованные, обязаны отслеживать на официальном сайте суда информацию по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению от 27 января 2014 года. С этого момента ответчик имел возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Так же ответчик мог следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук