Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-1033/12

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А03-15020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 10.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (рег. N 07АП-1033/12 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-15020/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с.Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011), Пупкова Сергея Владимировича о привлечении Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с.Подсосново, Немецкий Национальный район (ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011) ( далее - МУП "Подсосновское МОКХ") признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 года.

Пупков Сергей Владимирович 12 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбаитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края ( далее - Администрация) за счёт казны в пользу муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44 руб., в т.ч.: 6 732 914.24 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, 354 639,6 руб. - сумма требований, подлежащая погашению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и 609 928,60 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район, Пупкова С.В. удовлетворено. Суд взыскал с Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44 руб.

Администрация не согласилась с определением суда от 20.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указав, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственности имущества - унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161 -ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставной фонд государственного и муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставной фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме. В целях формирования уставного фонда Подсосновского МОКХ были переданы здания ветлечебницы, гараж котельной и здание клада, передаваемые объекты находились на балансе Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края. Факт передачи оформлен актами от 12.04.2004 года и от 29.04.2004 года. Предприятие использовало настоящие объекты для осуществления уставной деятельности, данные объекты у предприятия не изымались.

Учитывая изложенное, доводы истца о бездействии собственника о наделении имуществом предприятия несостоятельны. Судом также не учтено, что руководитель предприятия своевременно не представлял отчет о результатах финансово - хозяйственной деятельности предприятия, чем лишил учредителя и собственника своевременно принять решение о ликвидации и реорганизации такого предприятия.

Истцом не представлено доказательств того, что Администрация немецкого национального района Алтайского края давала предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия. Истец также не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

конкурсный управляющий МУП "Подсосновское МОКХ" Пупков С.В., ОАО "Алтайэнергосбыт", ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Из выписки из реестра муниципального имущества собственника имущества МО Немецкий национальный район Алтайского края от 20.02.2014 года N 1 не следует, что МУП "Подсосновское МОКХ" наделено данным имуществом на праве хозяйственного ведения либо ином праве.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МУП "Подсосновское МОКХ" было зарегистрировано 14.04.2004 года.

В соответствии с пунктом 1.6 устава Должника учредителем предприятия является муниципальное образование "Немецкий национальный район" в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие. Согласно статье 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основной целью деятельности предприятия согласно пункту 2.1 Устава является организация рынка жилищно-коммунальных, бытовых и других услуг населению, предприятиям, организациям. Для достижения указанной цели в соответствии с п.2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: добыча подземных вод и их реализация; оказание жилищно-коммунальных услуг; все виды строительных и ремонтных работ; обеспечение углем населения, учреждений, организаций; реализация газа - пропана в баллонах; обеспечение газом от групповых установок; транспортно- экспедиционные услуги.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает на наличие ряда оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, полагает, что собственник, как учредитель должника, действовал недобросовестно, не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, не принимал решения о регистрации права собственности и хозяйственного ведения в установленном законом порядке, не принимал решения о ликвидации должника в нарушение статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимал решения о наделении должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате создания Администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Подсосновское", сведений о начисленных и оплаченных текущих расходах, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 6 732 914.24 руб., сумма заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 354 639,60 и требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 609 928,60 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), так и после, соответственно, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные нормы корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Наличие у Администрации права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия определено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом должника. Согласно пункту 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате фактического отсутствия сформированного уставного капитала предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Как следует из п.п. 3.2 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 399 010 рублей 57 копеек.

На основании статьи 13 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Из материалов дела усматривается, что уставный фонд предприятия в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, как и в последующем, сформирован не был.

Администрация Немецкого национального района не наделила МУП "Подсосновское МОКХ" имуществом, необходимым ему для осуществления уставной деятельности.

Согласно действующему законодательству, возможность совершения сделок для унитарного предприятия возникает не с момента его государственной регистрации, а после завершения собственником формирования его уставного фонда. Это означает, что до этого момента унитарное предприятие существенно ограничено в правоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда должника, о чем собственник не мог не знать, предприятие приступило к ведению хозяйственной деятельности. Бездействие собственника по формированию уставного фонда привело к невозможности за счет него рассчитываться по долгам предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должно было возникнуть у должника с момента регистрации в порядке, установленном законом N 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в целях формирования уставного фонда Подсосновского МОКХ были переданы здания ветлечебницы, гараж котельной и здание клада, передаваемые объекты находились на балансе Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и предприятие использовало настоящие объекты для осуществления уставной деятельности, данные объекты у предприятия не изымались, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Для осуществления своей уставной деятельности в уставной фонд предприятия- должника актом от 12.04.2004 года было передано следующее имущество: Здание ветлечебницы, остаточной стоимостью 145 794,68 руб. и Здание гаража котельной, остаточной стоимостью 253 215,89 руб.

Данное имущество было передано с баланса Администрации Подсосновского сельсовета, а не Администрации Немецкого национального района. Распорядительными документами о принадлежности данного имущества администрации Подсосновского сельсовета конкурсный управляющий не располагает по причине отсутствия ответов на запросы конкурсного управляющего.

Актом приема-передачи с баланса администрации Подсосновского сельсовета на баланс МУП "Подсосновское МОКХ" передано здание склада, остаточной стоимостью 77 913,80 руб.

Постановлением N 132/2 от 29.06.2004 года изменены виды деятельности предприятия - должника и передано имущество в хозяйственное ведение.

Распоряжением N 99-Р от 07.06.2006 года закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальный предприятием от 07.06.2006

года установлено, что уставной фонд предприятия составляет имущество, которое отражается в самостоятельном балансе предприятия. Собственник закрепляет муниципальное имущество с уставным фондом 399 тыс.руб. по балансовой стоимости на 01 апреля 2006 года, собственные основные средства на сумму 176 тыс.руб., передаваемые основные средства на сумму 431 тыс.руб.

При этом, как следует из материалов дела, во всех случаях отсутствует наименование передаваемого имущества, его перечень, идентификация. Отсутствует описание права, на основании которого собственник владеет передаваемым имуществом, что не позволяет дать правовую оценку о законности заключаемого договора, а также исключает возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником.

К моменту открытия конкурсного производства имущество, указанное в распоряжении собственника о передаче в хозяйственное ведение, на балансе МУП "Подсосновское МОКХ" отсутствовало.

Выполнение обязанности по регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке послужило бы, в конечном итоге при продаже такого имущества, источником формирования конкурсной массы, средства от реализации которого, были бы направлены на погашение требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что учредитель надлежащим образом не наделил предприятие имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам проведенного анализа пассивов должника, были сделаны выводы о том, что отсутствие резервов, фондов и нераспределенной прибыли в конце всего анализируемой периода свидетельствует о падении деловой активности предприятия. Убыточная деятельность предприятия приводит к утрате собственных средств и росту заемных. Собственного капитала и привлеченных долгосрочных обязательств не хватает для финансирования оборотных средств. Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия. Предприятие является убыточным. Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности у предприятия не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

На основании п.п. 5.6, 6.4 Устава предприятие отчитывается о деятельности в порядке и сроки, которые определяются действующим законодательством. Предприятие обязано осуществить оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством.

На основании изложенного, Администрации Немецкого национального района Алтайского края, как учредителю и собственнику имущества должника, должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии МУП "Подсосновское МОКХ".

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников.). Если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации - признания несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Однако, в нарушение статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о ликвидации должника Администрацией Немецкого национального района Алтайского края принято не было.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между бездействием Администрации, выразившимся в непринятии решений о ликвидации (банкротстве), либо о покрытии убытков и последствиями в виде увеличения признаков неплатежеспособности МУП "Подсосновское МОКХ", приведшими непосредственно к банкротству должника, усматривается причинно-следственная связь. Поскольку каждый последующий год финансово-хозяйственной деятельности был убыточным - долг перед кредиторами накапливался, что повлекло за собой невозможность оплаты сформировавшейся задолженности, а также необеспеченность задолженности (отсутствие сформированного достаточного уставного капитала и реальной возможности в результате осуществления деятельности выйти на безубыточное функционирование).

На основании пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не отвечает за вред причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно, разумно, в интересах должника.

Доказательства о том, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате создания администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу N А03-15020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко