Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4208/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-66763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый вкус" (ИНН: 7714740469, ОГРН: 1087746614955): Чернявский О.В., представитель по доверенности от 06.09.2013,

от ООО "ТД "Планета вкуса" (ИНН: 5029109070, ОГРН: 1075029012706): Нирян Р.А., представитель по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-66763/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (далее - ООО "Новый вкус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 106 317, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 199, 50 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2, 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-66763/13 исковые требования ООО "Новый вкус" удовлетворены в полном объеме, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.96-98).

Не согласившись с указанным решением в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТД "Планета вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.101-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ТД "Планета вкуса" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ТД "Планета вкуса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Новый вкус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Новый вкус" (поставщик) и ООО "ТД "Планета вкуса" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию - мясопродукты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.6-13).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, оплата поставленного товара производится покупателем не позднее чем через 21 банковский день с момента поставки товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Новый вкус" указало, что во исполнение условий договора поставки N 17/08 от 01.08.2009 последним в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 656 751, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.14-42).

Вместе с тем, в нарушение положений спорного договора, ООО "ТД "Планета вкуса" оплатило поставленный истцом товар только частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 106 317, 37 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Планета вкуса" своих обязательств по спорному договору в части производства оплаты поставленного истцом товара в сумме 2 106 317, 37 руб..

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, ООО "ТД "Планета вкуса" не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по спорному договору поставки.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, помимо взыскания суммы основного долга по спорному договору поставки, предметом рассмотрения настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки, подлежащей начислению согласно нормам ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора N 17/08 от 01.08.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Планета вкуса" своих обязательств по оплате поставленного по договору N 17/08 от 01.08.2009 истцом товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления ООО "Новый вкус" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8,25 % годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцу товара, равно как и наличие задолженности по его оплате, и на законных основаниях, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскал с последнего проценты в заявленном истцом размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Контррасчет предъявленных истцом ко взысканию процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 199, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по спорному агентскому договору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дела без вызова сторон и в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 20-27.02.2014 усматривается, что до объявления судом перерыва в судебном заседании 20.02.2014 присутствовал представитель ответчика Будник И.С., действующий на основании доверенности от 18.01.2014, после объявленного перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.85, 93).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению была получена ответчиком 14.01.2014, что также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ТД "Планета вкуса" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ТД "Планета вкуса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-66763/13 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Планета Вкуса" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич