Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6721/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-66754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Орешкина О.А. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6721/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Евро Драйв Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-66754/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Драйв Проект"

об истребовании из незаконного владения земельного участка путем выселения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Драйв Проект", место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Чугунная, 44, 2, пом. 3-2; ОГРН: 1077847593306 (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, (у дома 80, корп. 5 по пр. Луначарского), путем выселения.

Решением суда от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполучение уведомления Комитета об отказе от договора аренды.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.05.2009 г. N 04-ЗК02842 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, (у дома 80, корп. 5 по пр. Луначарского).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен по 27.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 15.01.2013 г. N 83, в котором сообщил о том, что на основании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды и о том, что договор аренды прекратит свое действие 15.04.2013 г., а также предложил Обществу к указанной дате освободить земельный участок и передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10. договора аренды.

Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке располагается платная автостоянка, принадлежащая Обществу, о чем составлен соответствующий акт от 23.10.2013 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды 29.05.2009 г. N 04-ЗК02842, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Обществом отказа Комитета от договора аренды опровергается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении, из которой усматривается, что уведомление от 15.01.2013 г. N 83, направленное по юридическому адресу Общества (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, 2, помещение 3-2), было получено ответчиком 21.02.2013 г. (л.д. 10 оборот).

Доказательств вручения указанного уведомления лицу, которое не уполномочено на прием корреспонденции от имени Общества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-66754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина