Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-5353/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-68168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Ховрино-2" (ИНН: 5029032808, ОГРН: 1035005504104): Полянская Ю.Е. - по доверенности от 20.01.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518): Михайлова Ю.П. - по доверенности от 14.05.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Фомина С.И. - по доверенности от 31.12.2013 г.,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ховрино-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-68168/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ховрино-2" к открытому акционерному обществу "Газпром", при участии в деле в качестве третьих лиц администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росреестра по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва", об обязании перенести за черту городского поселения Мытищи Московской области магистральный газопровод - отвод к КРП-17,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ховрино-2" (далее - СНТ "Ховрино-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) об обязании перенести за черту городского поселения Мытищи Московской области магистральный газопровод - отвод к КРП-17, номинальным диаметром DN от 800 до 1000 мм., расположенный на местности: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-западнее д. Ховрино, ОНТ ЗАО "Метровагонмаш" Ховрино-2 (том 1, л.д. 2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года производство по делу N А41-68168/13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, СНТ "Ховрино-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражали против доводов представителя истца, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ООО "Газпром Трансгаз Москва"), исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, СНТ "Ховрино-2" является собственником имущества общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Ховрино, ОНТ ЗАО "Метровагонмаш СНТ "Ховрино-2", члены товарищества - собственниками конкретных земельных участков в границах товарищества, по чье территории (земельных участков его членов), проходит газопровод, принадлежащий ответчику, эксплуатируемый ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Как полагает истец, предъявленные им требования направлены на защиту интересов членов садоводческого товарищества и устранение нарушений прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Между тем, настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из представленного в материалы дела Устава следует, что СНТ "Ховрино-2" является некоммерческой организацией, добровольным объединением трудящихся предприятия ЗАО "Метровагонмаш" и трудящихся предприятия совхоза "Имени Тимирязева", ветеранов труда, участников ВОВ, участников афганских событий, многодетных семей, ветеранов вооруженных сил - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей их участников, а также в целях решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, из устава истца следует, что извлечение прибыли не является его деятельностью.

Согласно статье 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование не направлено на признание недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

К указанным видам споров рассматриваемое дело не относится.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-68168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов