Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-17996/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-13131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис" Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-13131/14, вынесенное судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-97)

по иску ООО "СтройРемСервис" к ООО "ПСВ-Инжиниринг"

о взыскании 18.079.503 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ведерников С.А. по доверенности от 13.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройРемСервис" с иском к ООО "ПСВ-Инжиниринг" о взыскании 18 079 503 руб. 76 коп.,

Определением суда от 31.03.2014 г. ходатайство ООО "СтройРемСервис" (ИНН 7720598122) о приостановлении производства по настоящему делу, оставить без удовлетворения. Направлены материалы дела N А40-13131/14 в Арбитражный суд Псковской области.

Конкурсный управляющий ООО"СтройРемСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору, а также сумму пени и штрафа по договору.

Условиями договора субподряда N 10/11/01-12-И от 15.11.2010 г. (п. 19.5) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность, возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, то суд апелляционной инстанции считает, что спор должен быть разрешен в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженном в договоре.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 35,39,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-13131/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев