Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4767/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-45558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

от ответчика - ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-45558/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" (ОГРН 1106612002826, ИНН 6612034543)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - истец, МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" (далее - ответчик, ООО "НПП "Технологии здоровья") о признании договора от 15.12.2011 N 01/12 незаключенным (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано (л.д.139-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, МУП "ВОДОКАНАЛ", об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он поясняет, что относительно удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска не возражает, просит рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 230 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В уточненном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 29.05.2014, ответчик поясняет, что размер понесенных ООО "НПП "Технологии здоровья" судебных издержек по делу N А60-45558/2013 в суд первой инстанции составляет 60% от заявленной суммы судебных расходов, и соответственно, 40% в суде апелляционной инстанции.

Заявление о распределении судебных расходов судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО МУП "ВОДОКАНАЛ" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска МУП "ВОДОКАНАЛ" не связан с признательными действиями ООО "НПП "Технологии здоровья" и удовлетворением требований в добровольном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ответчика в части судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек ООО "НПП "Технологии здоровья" представлены оригиналы документов: договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.12.2013 N 1, от 13.01.2014, акты от 10.04.2014 N 00000001 и N 00000002, расходные кассовые ордера от 14.04.2014 N 1 и N 2 на общую сумму 230 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненному заявлению о распределении судебных расходов от 29.05.2014, за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ООО "НПП "Технологии здоровья" просит взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" 40% от общей суммы, заявленных к взысканию судебных издержек, что составляет 92 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности и фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на 1,5 страницы и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда от 24.02.2014 отменено и производство по делу прекращено, вопрос о приобщении к материалам дела копии письма от 05.03.2014 N 04-20/728, ответа на письмо от 14.03.2014, сопроводительного письма от 14.03.2014 с приложением, представленных ответчиком к отзыву на жалобу, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от иска к ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" по делу N А60- 45558/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60 - 45558/2013 отменить.

Прекратить производство по делу N А60 - 45558/2013.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 17223 от 11.11.2013, 3905 от 20.03.2014.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии здоровья" (ОГРН 1106612002826, ИНН 6612034543) 10000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова