Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-6117/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А76-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипунова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-4019/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Щипунова Д.В. - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 24.03.2014 N 3-2300).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", ОГРН 1047424003967, ИНН 7452038468 (далее - общество "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" утвержден Легалов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

25.02.2014 Щипунов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не соответствующими Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также обязать конкурсного управляющего изготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с указанными Правилами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Щипунов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что Щипунов Д.В. является участником общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", сведения о чем имеются в материалах дела о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Щипунов Д.В. полагает, что он, как единственный участник общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и имеет право заявлять жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Щипунова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Легалов В.А., иные участники обособленного спора в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 24.05.2014 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Легалов В.А., Управление Росреестра по Челябинской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", конкурсные кредиторы судом первой инстанции извещены о судебном процессе (л.д.25-27, 63-67), участвовали в судебном разбирательстве.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щипунов Д.В. в рамках дела о банкротстве общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Легалова В.А.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Щипунов Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях устранения возникших разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов. Также пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Щипунов Д.В. в вводной части заявления указал, что является бывшим руководителем общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", что и послужило основанием для прекращения производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не выяснены обстоятельства, касающиеся субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям.

Из дела не усматривается, что суд предлагал заявителю уточнить свой процессуальный статус и Щипунов Д.В. определил его как обращение бывшего руководителя должника. При этом в жалобе Щипунов Д.В. обосновывал свое право на обжалование действий конкурсного управляющего ссылкой на пункт 3 статьи 60, статью 34 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о том, что Щипунов Д.В. является не только бывшим руководителем общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", но и его единственным участником.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Щипунов Д.В., как представитель участников должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Указание Щипуновым Д.В. в жалобе на то, что ее заявителем является бывший руководитель общества "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ", не изменяет процессуальный статус указанного лица как лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по жалобе Щипунова Д.В. у суда первой инстанции отсутствовали, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N А76-4019/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко