Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-2773/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Шехурдина Е.И., по доверенности от 28.03.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., по доверенности от 23.122.013 N 383-Д;

от ООО "Веста": Климков М.А., по решению единственного участника от 22.06.2013, Николаев В.Н., по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-839/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: ООО "Веста", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Далее - "Заявитель", ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (как правопреемника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по утверждению чертежа границ и акта от 23.12.2003 установления согласования границ, акта государственного контроля и приемки межевания земель от 30.12.2003 земельного участка ООО "Веста", площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Привокзальная, д.20а.

2) Признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "Веста", площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Привокзальная, д.20а, с присвоением ему кадастрового номера 50:17:0021336:6;

3) Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:6, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Привокзальная, д.20а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-839/13 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Веста" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ООО "Веста" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 при проверке органами Государственного земельного надзора земельного участка полосы отвода в районе станции Павловский Посад с кадастровым номером 50:17:0000000:0024 было установлено, что в полосе отвода расположен торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021336:6, принадлежащий ООО "Веста", на основании договора купли-продажи от 19.01.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:6, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Привокзальная, д.20а, был поставлен на кадастровый учет 20.01.2004.

Полагая, что при проведении межевых работ, утверждении материалов межевания и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6 были нарушена права ОАО "РЖД", как смежного пользователя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (Далее "Закон о государственно кадастре") установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:6, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Привокзальная, д.20а., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под зданием гражданского назначения - торговый павильон", дата постановки на учет - 20.01.2004, правообладатель ООО "Веста", что подтверждается кадастровым делом о земельном участке.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (пункт 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" утвержденных Росземкадастром 17.02.2003).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:24 поставлен на кадастровый учет 03.11.2004 года, то есть уже после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6.

Вопрос действительности договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004 с кадастровым номером 50:17:0021336:6 был предметом рассмотрения по делу N А41-34267/09.

В рамках указанного дела решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 установлено, что договор купли-продажи от 19.01.2004 земельного участка под зданием гражданского назначения - торговым павильоном, категория земель: земли поселения, общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер 50:17:002 13 36:0006, предоставленного обществу постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 17.12.2003 N 1823, заключен Администрацией и ООО "Веста" в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (ОАО "РЖД"). Так же указанным решением установлено, что в материалы дела N А41-34267/09 не было представлено доказательств, того, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:002 13 36:006 входит в состав земельного участка полосы отвода, судами правомерно указано, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2004 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что в органе, осуществляющем кадастровый учет, имелись сведения о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0000000:24 или его часть, а также сведения о наложении границ земельного участка с границами иных земельных участков, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет оснований для отказа в утверждении чертежа границ и акта установления согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021336:6, а также утверждении результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет не имелось.

Действия органа, осуществлявшего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, соответствовали нормам действующего земельного законодательства.

Представителем третьего лица - ООО "Веста" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из заявления, ОАО "РЖД" обжалует действия кадастрового и регистрирующего органов в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Соответственно, в настоящем деле применимы положения пункта 3 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленной в материалы дела Экспликации, проект отвода спорного земельного участка от 25.03.2004 согласован первым заместителем начальника Московско-Курского отделения филиала МЖД ОАО "Российские железные дороги".

С рассматриваемым заявление ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.12.2012.

Таким образом, срок установленный статьей 198 АПК РФ пропущен. О восстановлении пропущенного срока заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности в настоящем деле, так как о пропуске исковой давности заявило третье лицо.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как для установления пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, заявления стороны не требуется, суд вправе применить положения указанной статьи по собственной инициативе.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов