Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-685/14

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А08-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Белгородского района Белгородской области: от ИП Винникова Вячеслава Сергеевича:

Ненаткевич Е.И. по доверенности N 553 от 04.04.2014, Кулиш Н.Я. по доверенности б/н от 6.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда белгородской области апелляционную жалобу ИП Винникова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-6010/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Винникова Вячеслава Сергеевича (ИНН 310204986996, ОГРН 312313029600088) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным решения от 28.06.2013 года N 1470 и обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ИП Винников B.C. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, 2, изложенном в письме администрации Белгородского района N 1470 от 28.06.2013 года и обязании выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции в соответствии с паспортом регистрации рекламного средства на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации об отказе ИП Винникову В.С. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 28.06.2013 N 1470. Администрация обязана судом в 15-тидневный срок с момента получения решения повторно рассмотреть заявление ИП Винникова В.С. от 07.06.2013 о выдаче разрешения на установку рекламного средства на металлокаркасе. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением, ИП Винников В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и обязать Администрацию выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции в соответствии с паспортом регистрации рекламного средства на земельном участке по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не содержит обоснования, как этого требует часть 4 ст.170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Винникова В.С. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось с 19.03.2014 до 09.04.2014, с 09.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя Администрации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Винников В.С. с 22.10.2012 состоит на учёте в налоговом органе (ОГРНИП 312313029600088), основным видом экономической деятельности является рекламная деятельность (л.д.29).

07.06.2013 ИП Винников В.С. обратился в администрацию Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (средства) по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2. Земельный участок по указанному адресу находится у заявителя в собственности.

28.06.2013 Администрация в адрес ИП Винникова В.С. отправила письмо N 1470, в котором отказала заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламного средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции содержится в части 15 статьи 19 ФЗ "О рекламе" N 38 -ФЗ от 03 марта 2006 года (далее Закон о рекламе), согласно которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В тексте оспариваемого заявителем решения, изложенного в письме от 28.06.2013 N 1470, не приведено какого - либо из вышеперечисленных оснований отказа (л.д.14).

Так, Администрация указывает на самовольность установления Винниковым В.С. рекламной конструкции и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении АА N 000710 от 07.06.2013, цитирует нормативные акты - ФЗ "О рекламе", "Правила размещения средств наружной рекламы и информации в белгородском районе", Закон Белгородской области "Об административных нарушениях на территории Белгородской области", после чего указывается на нарушение Винниковым В.С., допущенных им при размещении средств наружной рекламы и информации по выданному ранее - 01.09.2011 разрешению N 48.

В связи с изложенным суд области признал оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 28.06.2013 N 1470, незаконным.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации выдать заявителю испрашиваемое разрешение, и обязал Администрацию в 15-тидневный срок с момента получения решения повторно рассмотреть заявление ИП Винникова В.С. от 07.06.2013 о выдаче разрешения на установку рекламного средства на металлокаркасе.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2, ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя Администрации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 только в обжалуемой части.

Арбитражным судом области установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение не соответствует требованиям части 15 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и нарушает право заявителя на размещение рекламной конструкции по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2.

Таким образом, установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требования ИП Винникова В.С. о признании незаконным оспариваемого решения.

Доказательства, положенные в основу выводов суда в данной части, апелляционной инстанцией не проверяются и не оцениваются.

При определении способа восстановления нарушенного права ИП Винникова В.С. на размещение спорной рекламной конструкции, арбитражным судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ основанием принятия решения об отказе в выдаче разрешения является, в том числе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Исходя из положений статей 15-1 и 15-2 раздела II (Градостроительный регламент) Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, земельные участки с разрешённым целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, попадают в жилую зону Ж-1 и Ж-1У.

Исходя из основных, вспомогательных и условно разрешённых видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-1 и Ж-1У, приведённой в таблице на страницах 18-19 раздела II (Градостроительный регламент) Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, размещение наружной рекламы допускается только в определённых местах.

На момент возникновения спорных отношений такие места Тавровского сельского поселения в установленном законом порядке определены не были.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже действовало постановление администрации Белгородского района от 11 декабря 2013 года N 201, утвердившее схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся на территории Белгородской области.

Исходя из данной схемы, размещение рекламных конструкций допускается вдоль линий магистралей и в населённых пунктах строго в отведённых для этого местах, обозначенных на Концепции размещения рекламных конструкций_ (цветной документ) овальными продолговатыми линиями.

Из пояснений представителя Администрации и материалов дела следует, что принадлежащий ИП Винникову В.С. на праве собственности земельный участок по адресу: с.Таврово, ул.Комсомольская, 2, относящийся к категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.17), не входит в утверждённые границы.

Таким образом, в силу действующего на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций постановления администрации Белгородского района от 11 декабря 2013 года N 201 размещение рекламной конструкции на земельном участке по адресу: с. Таврово, ул.Комсомольская, 2, является недопустимым.

В связи с этим обязание судом Администрации выдать заявителю испрашиваемое разрешение стало бы неисполнимым и не привело к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, у заявителя сохраняется право на размещение наружной рекламы, в порядке, установленном п.7.2 Правил, утверждённых постановлением Администрации Белгородского района 2003 г. N 680.

В целях обеспечения возможности реализации права заявителя, существовавшего на момент рассмотрения спора, судом области правильно указал на обязанность Администрации в 15-тидневный срок с момента получения решения повторно рассмотреть заявление ИП Винникова В.С. от 07.06.2013 о выдаче разрешения на установку рекламного средства на металлокаркасе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.05.2014 судом апелляционной инстанции допущена опечатка - вместо "решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-6010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения" указано "решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-6010/2013 оставить без изменения". Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-6010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Винникова Вячеслава Сергеевича (ИНН 310204986996, ОГРН 312313029600088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта