Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14517/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-80831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

по делу N А40-80831/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-743),

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магус" (ОГРН 1097746757954)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Фармация"; 2) Областное унитарное государственное предприятие "Фармация"; 3) ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга"

о взыскании 79.583 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина Ю.В. по доверенности N ПД-М3-66 от 31.12.2013 года;

от ответчика: Хлысков Р.А. по доверенности от 10.04.2013 года;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 79.583 руб. 74 коп., составляющих финансовые санкции (неустойку) в связи с нарушением условий государственных контрактов в части срока поставки товара - лекарственный препарат Иматиниб, капсулы и/или таблетки, покрытые оболочкой и/или пленочной оболочкой, 100 мг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-80831/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.02.2014 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 года между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ООО "Магус" были заключены государственные контракты: N 0195100000212000001-0132259-01, N 0195100000212000002-0132259-01, N0195100000212000002-0132259-01, N0195100000212000006-0132259-01, N0195100000212000007-0132259-01, согласно условиям которых, ответчик, в рамках реализации постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1155, обязался поставить, а истец - принять и оплатить лекарственные препараты (далее - товар).

В приложениях к государственным контрактам: Спецификациях, Технических заданиях и Планах распределения в качестве единицы измерения поставляемого товара указаны МГ.

Согласно п. 7.1 государственных контрактов поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственным контрактам) в сроки, предусмотренные пунктами 12.2 государственных контрактов. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственным контрактам (п. 7.3 государственных контрактов).

Порядок приемки товара согласован сторонами в ст.8 контрактов, порядок оплаты - в ст.10 контрактов.

Пунктом 11.2 контрактов предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара, но не менее 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 12.2 государственных контрактов обязательства по поставке товара должны быть исполнены поставщиком не позднее 10.08.2012.

Согласно с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственными контрактами срок, подтверждаются актами приемки-передачи: N 195 от 15.08.2012 г., N 196 от 20.08.2012 г., N 191 от 17.08.2012 г., N 192 от 13.08.2012 г., N 190 от 20.08.2012 г., N 193 от 15.08.2012 г., N 198 от 17.08.2012 г., N 197 от 15.08.2012.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом заявлено о взыскании пени по контрактам в общей сумме 79.583 руб. 74 коп.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, не является основанием для отмены судебного решения.

Контракты заключены по результатам проведения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Ссылки ответчика на то, что товар поставлен своевременно, не подтверждаются материалами дела, поскольку, в соответствии с п. 7.3. контрактов, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-80831/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук