Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3600/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-49877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ситникова С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-49877/133, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Арбитражного управляющего Ситникова С.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву, третье лицо (должник по исполнительному производству): Местников П.Д. о признании бездействий незаконными и понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Ситников С.И. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по Московской области, к ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): Местников П.Д., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; неисполнении исполнительных документов - исполнительных листов серии АС N 004166085 и АС N 005939904, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП по Московской области совершить исполнительные действия и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов - исполнительных листов серии АС N 004166085 и АС N 005939904 путем выполнения комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу арбитражного управляющего Ситникова С.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Ситниковым С.И. было направлено в ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданных Арбитражным судом Московской области исполнительных документов по делу N А41-12300/11.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004166085 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17325/13/16/50 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 005939904 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21027/13/16/50 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно судебным приставом-исполнителем в целях установления фактического местонахождения должника, выявления движимого и недвижимого имущества должника, а также наличия расчетных счетов в кредитных учреждениях были направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД г. Королев, ИУ УВД г. Королев, Росреестр, ЗАГС по Московской области, ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, УФМС России по Московской области, в кредитные учреждения, и на указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорных исполнительных производств. При этом суд указал, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным (часть 2 статьи 318 АПК РФ)

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела,16.08.2013 исполнительный лист серии АС N 004166085 поступил в ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву, исполнительный лист серии АС N 005939904 поступил 02.10.2013.

На основании пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа, соответственно, 16.08.2013 и 04.10.2013 возбуждены исполнительные производства N 17325/13/16/50 и N 21027/13/16/50, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается копией соответствующего реестра почтовой корреспонденции. Доказательства получения должником по исполнительному производству копий данных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждены исполнительные производства, направлены: запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, о направлении Выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении должника, запросы в Росреестр, ОГИБДД, УФМС, МУ МВД России "Королевское". От налогового органа поступила Выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; от МУ МВД России "Королевское" поступило сообщение об отсутствии в БД АИПС; от УФМС по Московской области поступила выписка из домовой книги и копия формы N1П.

В собственности зарегистрированные АМТС у должника отсутствуют, что подтверждается ответом из ГИБДД г.Королев.

Ответом из ГУ УПФ РФ N 17 установлено, что должник на учете не состоит, пенсию не получает.

Ответом из РОСРЕЕСТРА по г.Королев, установлено отсутствие у должника зарегистрированного в собственности недвижимого имущества.

УФМС по г.Королев сообщило судебному приставу-исполнителю, что должник Местников П.Д., зарегистрированным в г.Королев МО не значится, выписан по решению суда (ранее был выселен с указанного адреса регистрации Службой судебных приставов по г.Королев).

Ответом из ИЦ УВД г.Королев, установлено что фактически гражданин Местников П.Д., осужден Королевским городским судом МО, и находиться в колонии, отбывает наказание.

Ответом из ЗАГС по МО, установлено отсутствие записи регистрации гражданского брака.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок по спорным исполнительным производствам.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает того, что судебному приставу-исполнителю указанные выше исполнительные листы были переданы 16.08.2013 и 02.10.2013, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 16.08.2013 и 04.10.2013.

Срок для исчисления бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву должен исчисляться с 21.08.2013 и с 09.10.2013 (с учетом 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.10.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе согласно которому меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорных исполнительных производств, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не реализовано.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из отзыва на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель сообщает, что заявитель до настоящего времени с материалами дела не ознакомился, какие-либо заявления в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника в канцелярию ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву не поступали.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено.

Оценивая апелляционную жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 26.02.2014 повторно в адрес взыскателя, а именно конкурсного управляющего Ситникова А.И., отправлены постановления о возбуждении исполнительных производств, справка о ходе исполнительных производств.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Ситниковым С.И. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-49877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова