Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-3791/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-42993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори": Макарова Н.А., доверенность от 26.11.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-42993/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори" (ОГРН

1106673007319, ИНН 6673217657)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори" (далее - ООО "Фокс Лаборатори", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по договору поставки N А0163 от 19.07.2012, начисленных за период с 11.12.2012 по 28.08.2013, в сумме 521 556 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб. 14 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года, судья И.В.Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 556 руб. 24 коп., а также 13 431 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 123-125).

Ответчик (ОАО "Свердловскавтодор") с решением суда не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2013 N 18429/2012, положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16, 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 возникла у ответчика с 19.07.2013 (с момента вступления в законную силу). В связи с изложенным, по мнению ОАО "Свердловскавтодор", истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по день фактического исполнения обязательства (28.08.2013), а не с 11.12.2012. За указанный период по расчету ответчика размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 55 657 руб. 27 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2014 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ООО "Фокс Лаборатори", в судебном заседании 03.06.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фокс Лаборатории" (Поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (Покупатель) заключен договор поставки N А0163 от 19.07.2012 (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность товар, а Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить.

По товарным накладным от 25.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, от 31.07.2012 NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 10.08.2012 NN 12, 13, 14, 15, 16, от 31.08.2012 NN 17, 18, 19, 20, 21, от 10.09.2012 N 22, от 13.09.2012 N 23, от 14.09.2012 N 24, от 19.09.2012 N 25, 26, 27 Поставщиком передан Покупателю товар на общую сумму 19 958 120 руб. 85 коп. (л.д. 28-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-5677/2013 с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Фокс Лаборатории" взыскана сумма основной задолженности по договору в размере 8 958 120 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 092 руб. 63 коп. за период с 25.08.2012 по 10.12.2012 (л.д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 оставлено без изменения (л.д. 15-18).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 521 556 руб. 24 коп. за период с 11.12.2012 по 28.08.2013 (день фактической уплаты долга), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в сумме 521 556 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, правильности расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости приобретенного товара - 8 958 120 руб. 85 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-5677/2013. Этим же судебным актом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил, с 25.08.2012 имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 10.12.2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате долга, взысканного указанным ранее решением суда, ответчиком исполнено в период с 20.09.2013 по 28.08.2013 (платежные ордера - л.д. 53-59).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N А 0163 от 19.07.2012.

Из анализа положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара предусмотрен договором поставки N А 0163 от 19.07.2012. Товар, полученный ответчиком по спорным накладным, должен быть оплачен ОАО "Свердловскавтодор" не позднее 24.08.2012, то есть ранее, чем вступило в законную силу решение суда о взыскании образовавшейся у ответчика в рамках договора поставки N А 0163 от 19.07.2012 задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства в период с 25.08.2012 по 10.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-5677/2013.

С учетом изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.12.2012 по 28.08.2013) истцом определен верно с учетом требований гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости товара возникла у ОАО ""Свердловскавтодор" только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 521 556 руб. 24 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-42993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова