Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14534/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ"Циолковского,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-257/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-6)

по иску ТСЖ"Циолковского,6" (ОГРН 1037733000623)

к ОАО"МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686 )

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки

При участии в судебном заседании:

От истца: Бурова Н.Г. по доверенности от 20.12.2013 г.

От ответчика: Костин Ю.В. по доверенности N 20-03/337 от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ТСЖ"Циолковского,6" с исковым заявлением к ОАО"МОСГАЗ" о признании недействительной части сделки - пунктов 1.6, 1.9-1.13, 4.7, 4.9-4.13 приложения N 1 к договору от 30.12.2010 N МПГ-1102-то/11, применении последствий недействительности части сделки - пунктов 1.6, 1.9-1.13, 4.7, 4.9-4.13 приложения N 1 к договору от 30.12.2010 N МПГ-1102-то/11 в виде возврата части суммы, оплаченной по договору от 30.12.2010 N МПГ-1102-то/11, и взыскании с ОАО "МОСГАЗ" в пользу ТСЖ "Циолковского,6" денежных средств в размере 68795 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ"Циолковского,6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.6, 1.9-1.13, 4.7, 4.9-4.13 приложения N 1 к договору от 30.12.2010 N МПГ-1102-то/11 работы стоимостью 68.795 рублей 08 копеек оплачены истцом по текущему ремонту газового оборудования и технического обслуживания оборудования, не являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые неправомерно выполнены ответчиком за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика - ГУП города Москвы "Моспромгаз" (подрядчик) заключен договор N МПГ-1102-то/11 от 30.12.10г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте ТСЖ "Циолковского,6" по ежемесячному техническому обслуживанию газового оборудования и его ежегодному текущему ремонту (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость работ определены в смете, являющейся приложением N 1 к договору. Сроки проведения работ с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1.6, 1.9-1.13, 4.7, 4.9-4.13 приложения N 1 к договору предусмотрены работы по текущему ремонту регулятора давления, фильтра Д менее 200, ПЗК, ПСК, настройка ПЗК, настройка ПСК. Предусмотрены работы по техническому обслуживанию регулятора давления, фильтра Д менее 200, ПЗК, ПСК, проверка параметров срабатывания ПЗК, проверка параметров срабатывания ПСК.

Довод истца о том, что содержание и ремонт спорного оборудования, произведенный во исполнение пунктов 1.6, 1.9-1.13, 4.7, 4.9-4.13 приложения N 1 к договору, не является обязанностью истца, в связи с чем спорные условия договора не соответствуют закону и являются ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании материалов дела установлено, что смета на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, являющаяся приложением N 1 к договору от 30.12.2010 N МПГ-1102-то/11, устанавливает, что граница обслуживания ответчика по договору начинается от ввода в ГРПШ, а не до этого ввода (л.д. 36-37), что соответствует месту разграничения балансовой принадлежности газопровода (ввод в ГРПШ) согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 25.07.2006, подписанному истцом (л.д. 14).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик по договору обязался осуществлять работы до места разграничения в зоне своей балансовой принадлежности, в силу чего бремя содержания имущества могло бы быть возложено на него в силу прямого указания закона. Следовательно, оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в силу принятых на себя по договору обязательств.

Довод заявителя о том, что зона балансовой принадлежности между истцом и ТСЖ "Циолковского,6" разделена в акте разграничения балансовой принадлежности газопровода от 25.07.06г., в соответствии с которой ГРПШ входит в зону балансовой принадлежности ответчика, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 25.07.06г не является первичным документов, свидетельствующим о праве собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ"Циолковского,6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик