Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4564/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-64786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛОЙД" (ИНН: 7735539602, ОГРН: 1087746495429): Чучилин И.В., решение N 1 от 07.04.2008 г., Полянин Б.И., представитель по доверенности от 18.03.13г.;

от ответчика ИП Бедретдинова Р.У. (ИНН:503809572755,ОГРН:307503833100036)

Лясковский И.К., представитель по доверенности от 13.12.13г.,

от третьего лица Хромовой И.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедретдинова Рустама Умяровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-64786/13, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ООО "ЛОЙД" к ИП Бедретдинову Р.У. третье лицо: Хромова И.В.,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" (далее - ООО "ЛОЙД") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Умяровичу (далее - ИП Бедретдинов Р.У.) о взыскании 115 305 руб. 49 коп. убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечена Хромова Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года. иск ООО "ЛОЙД" удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Бедретдинова Рустама Умяровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" 105 305 руб. 49 коп. убытков и 4 072 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бедретдинов Р.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ЛОЙД" (покупатель) и ИП Бедретдиновым Р.У. (поставщик) договором поставки от 01.04.2010 г. и на основании товарной накладной N 33-М от 20.01.2012 г. истцу был поставлен диван угловой "Марго 1" 4 кат., стоимостью 25 190 руб. и ткань 4 категории на сумму 525 руб.

На основании договора купли-продажи N 213/12-2 от 23.12.2011 г. полученный от ответчика товар был реализован истцом Хромовой И.В.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-552/2013 установлено, что ООО "ЛОЙД" передало Хромовой И.В. товар (диван "Марго 1") с недостатками. Поставка именно этого товара была предметом договора от 01.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком.

ИП Бедретдинов Р.У. являлся поставщиком мебели и был привлечен к участию в деле.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы с ООО "ЛОЙД" в пользу Хромовой И.В. было взыскано 36 050 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 900 руб. расходов по доставке, 16 583 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 29 266 руб. 50 коп., а всего 92 799 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета - 2 005 руб. 99 коп. госпошлины.

Платежными поручениями N 491 от 04.10.2013 г. и N 492, 497 от 04.10.2013 г. в рамках исполнительных производств N 64172/13/12/77 от 24.09.2013 г. и N 64520/13/12/77 от 24.09.2013 г. указанные суммы были оплачены истцом.

Платежным поручением N 294 от 18.06.2013 г. ООО "ЛОЙД" произведена оплата проведенной в рамках указанного выше гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, в сумме 10 500 руб.

Истец е указал, что понес расходы на представление интересов в Зеленоградском районном суде г. Москвы в сумме 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 467 от 25.09.2013 г.

Полагая, что у истца возникли убытки, связанные с уплатой денежных средств в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из их состава расходы на оплату услуг представителя ООО "ЛОЙД" в рамках дела N 2-552/2013 на сумму 10 000 руб., поскольку последние возникли вследствие отказа удовлетворить требования конечного потребителя и являются судебными издержками ООО "ЛОЙД" как ответчика в деле по иску потребителя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Бедретдинов Р.У. указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства копию подписанного ответчиком заключения по акту осмотра от 21.12.2012, в отсутствии подлинника указанного документа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действия ответчика не могли привести к возникновению у истца убытков. Также ИП Бедретдинов Р.У. указывает, что факт существенного нарушения требований к качеству товара не доказан. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-552/2013 установлено, что ООО "ЛОЙД" передало Хромовой И.В. товар (диван "Марго 1") с недостатками.

Обстоятельства, установленные заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. по делу N 2-552/2013, в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

После получения претензии от Хромовой И.В. об обнаруженных недостатках мебели, истец обратился к ответчику (поставщику мебели) с рекламацией о замене товара; В соответствии с заключением от 21.12.2012 г. N 25/12-р по акту осмотра, выпуклость и проседание несут эксплуатационный характер и не являются фабричным дефектом. Таким образом, в удовлетворении рекламации ответчиком фактически отказано.

При рассмотрении Зеленоградским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-552/2013 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизой выявленные потребителем недостатки являются дефектами при нарушении технологии сборки дивана.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков, возникших вследствие продажи дивана "Марго 1" ненадлежащего качества и фактического отказа ответчика добровольно устранить имеющиеся дефекты, заявлены правомерно. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2013 г. по делу N 2-552/2013.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-64786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич