Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-3057/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-67774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-67774/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании задолженности в размере 13 774 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО АБ "Пушкино") о взыскании задолженности в размере 13 774 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60742711 от 01 июля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по октябрь 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 10 коп. (за период с 23 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО АБ "Пушкино" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 60742711 от 01 июля 2012 года в размере 13 774 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 руб. 10 коп. (л.д. 36-37). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АБ "Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований за период с августа по сентябрь 2013 года и об удовлетворении исковых требований за октябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО АБ "Пушкино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60742711 с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в порядке и сроке, предусмотренных Приложением N 4 к договору (л.д. 13).

Во исполнение договора в период с августа по октябрь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ОАО АБ "Пушкино" электрическую энергию на общую сумму 49 600 руб. 97 коп., которая частично оплачена ответчиком. Наличие задолженности в размере 13 774 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ОАО АБ "Пушкино" электроэнергии в октябре 2013 года определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком в указанный период электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости в октябре 2013 года (л.д. 16, 21, 25), считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре электроэнергию в размере 9 408 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

На сумму задолженности 9 408 руб. 51 коп. за октябрь 2013 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 43 коп. (за период с 21 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в остальной части исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2013 года N ОД-673 у ОАО АБ "Пушкино" с 30 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, принятым по делу N А41-51561/13, ОАО АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год до 25 ноября 2014 года.

Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Предъявленные в исковом заявлении требования за период с августа по сентябрь 2013 года не соответствуют признакам текущих платежей и не являются расходами, связанными с продолжением осуществления деятельности ОАО АБ "Пушкино". Данные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по сентябрь 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-67774/13 отменить.

Взыскать с ОАО АБ "Пушкино" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за октябрь 2013 года в сумме 9 408 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Судья

С.В. Мальцев