Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4282/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-68180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТрансАгроМаркет" (ИНН: 5036126743; ОГРН: 1125074016803) Валеева Л.М., представитель по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика ООО "Корона-ФУД" (ИНН 7707759733, ОГРН 1117746790831): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-ФУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68180/13, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "ТрансАгроМаркет" к ООО "Корона-ФУД" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроМаркет" (далее - ООО "ТрансАгроМаркет") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-ФУД" (далее - ООО "Корона-ФУД") о взыскании основного долга в размере 446 452 руб.00, неустойки в размере 85 907 руб. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 446 452 руб, просил взыскать пени в размере 111 747 руб. за период с 17.06.13г. по 19.01.14г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года с ООО "Корона-ФУД" в пользу ООО "ТрансАгроМаркет" взыскана неустойка в размере 111 747 руб., расходы по госпошлине в размере 4 352 руб. 41 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 446 452 руб. прекращено (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Корона-ФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д.74-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТрансАгроМаркет" (Поставщик) и ООО "Корона-ФУД" (покупатель) был заключен договор поставки N 13 от 04.03.13г. с протоколом разногласий от 04.03.13г., согласно условиям которого, истец поставляет, а ответчик оплачивает, поставленный товар.

С соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: Покупатель производит предварительную оплату продукции. Стороны вправе согласовать, что покупатель исполнит обязательства по оплате поставленной продукции после ее получения от поставщика или перевозчика.

Поставщик вправе отгрузить продукцию в адрес покупателя, без исполненного покупателем обязательства по предварительной оплате продукции.

В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки в оплате за полученную продукцию покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными, с указанием в них наименования, количества и стоимости продукции. Получение ответчиком товара подтверждается подписью ответчика на товарных накладных.

Ответчик в установленный договором срок, поставленный товар не оплатил, а исполнил свои обязательства по оплате, поставленного товара, после подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Корона-ФУД" указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условием пункта 6.1 договора поставки, ООО "Корона-ФУД" начислены пени за нарушение сроков оплаты товара исходя из расчета 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций за период с 17.06.13г. по 19.01.14г. составил 111 747 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию в размере 111 747 руб.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.1 договора поставки N 13 от 04.03.13г., стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в данном случае, расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения пункта 6.1 спорного договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова