Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-2244/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-61914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Строительное оборудование" (ИНН: 4011025685, ОГРН: 1134011000100): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Практика СК" (ИНН: 5054090232, ОГРН: 1085018012738): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-61914/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" (далее - ООО "Строительное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика СК" (далее - ООО "Практика СК") о взыскании 461778,20 руб. задолженности за поставленный товар и 17540,50 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-61914/13 исковые требования ООО "Строительное оборудование" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Практика СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку обязательства ответчиком не признавались, имеющиеся в материалах дела акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.10.2013 на спорную сумму задолженности сторонами не подписан (т. 1 л.д. 17), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.07.2013 и гарантийное письмо подписаны на сумму меньшую чем заявлено ко взысканию (т. 1 л.д. 16, 18), более того ответчик возражает по существу заявленных требований.

Определением от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-61914/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное оборудование" в отсутствие договорных отношений передало ООО "Практика СК" товар по накладным N 105 от 30.04.2013, N 175 от 21.06.2013, N 204 от 05.07.2013, N 102 от 29.04.2013, N 174 от 20.06.2013, N 189 от 01.07.2013, N 194 от 02.07.2013, N 307 от 06.08.2013 на общую сумму 1311778,20 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

Товар покупателем был принят без разногласий по количеству и качеству, что подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками печати ООО "Практика СК" в товарных накладных.

Истец, ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не был полностью оплачен, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 461778,20 руб., обратился в суд с настоящим иском.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность за поставленный истцом товар подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанным в двухстороннем порядке, актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2013-03.07.2013 и гарантийным письмом исх. N Б/015 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 16, 18).

Доказательств оплаты за поставленный истцом товар на спорную сумму ООО "Практика СК" не представило.

Учитывая, что возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный ООО "Строительное оборудование" товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявлено размере.

Ссылка ответчика на поставку истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений данных статей следует, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные выше обусловлено обязанностью покупателя, направить поставщику уведомление о недостатках поставленного товара.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о замене некачественного товара не представлено. Требования, указанные в статье 475 ГК РФ, не были заявлены ответчиком ни в порядке встречного искового заявления, ни путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17540,50 руб., начисленных за период с 06.05.2013 по 31.10.2013.

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара, подлежат применению нормы ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17540,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 61 статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-61914/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" 461778 руб. 20 коп. долга, 17540 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10586 руб. 40 коп. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова