Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14468/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-151263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-151263/2013 по иску ООО "СКР-Сервис" (ОГРН 1047796599421) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) об обязании исполнить условия договора, о признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - не вился, извещен;

от ответчика - Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012 N 770

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании исполнить условия кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012 и признании кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012 ничтожным в части, а именно: обязать ОАО "Сбербанк России" исполнить условия п. 4 Кредитного Договора N 57/12 от 25.06.2012 в части уменьшения ставки по кредиту до уровня 15,8 процента годовых начиная с 24.07.2012; обязать Ответчика предоставить Истцу новый расчет процентов за пользование кредитом начиная с 24.07.2012; признать п. 6 Кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012 в части обязательства Заемщика за предоставление кредита уплатить Кредитору плату в размере 1 600 000 руб. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки и обязать банк вернуть Истцу уплаченную по п. 6 Кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012 г. сумму 1 600 000 руб.

Решением от 18.02.2014 пункт 6 Кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012 в части обязательства заемщика за предоставление кредита уплатить кредитору плату в размере 1 600 000 руб. признан ничтожным, применены последствия в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СКР-Сервис" 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данная плата носит единовременный характер и не связана с платой за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, плата, предусмотренная п.6 кредитного договора, является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 ООО "СКР-Сервис" заключило с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 57/12.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,8 процентов годовых. После предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на Объект недвижимости и ипотеку Объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/ договора страхования, предусмотренного п. 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,8 процентов годовых со дня следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов.

Суд первой инстанции установил, что предварительный Договор ипотеки - залога недвижимого имущества был заключен 25.06.2012 одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва Садовая-Спасская ул. д. 19 стр. 1, являвшегося предметом залога - ипотеки. Договор ипотеки зарегистрирован совместно с переходом права собственности на объект недвижимости 20.07.2012, что подтверждается Свидетельством Росреестра от 20.07.2012.

Указав, что 23.07.2012 после регистрации права собственности на объект недвижимости был заключен договор страхования имущества N ГС Ф6-ИЮКР/000033-СБ (СЛ), Страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование", суд первой инстанции указал, что ООО "СКР-Сервис" выполнило все условия кредитного договора необходимые для изменения ставки за пользование кредитом, однако процентная ставка по кредиту до настоящего времени не изменена.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-5978/13 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "СКР-Сервис" задолженности по кредитному договору, в том числе оспариваемых процентов за пользование кредитом по ставке 17,8 процентов годовых в общей сумме 2 580 397 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результат рассмотрения указанных требований ООО "СКР-Сервис" в настоящем споре не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5978/13 от 04.04.2013.

Также суд первой инстанции правомерно признал ничтожным пункт 6 Кредитного договора, которым была предусмотрена плата за предоставление кредита в размере 1 600 000 руб.

Данная плата носит единовременный характер, должна быть выплачена не позднее даты выдачи кредита и не связана с платой за пользование денежными средствами (процентами по кредиту).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Установив, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии, при этом данные действия банка не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.168, 819 ГК РФ признал недействительным п. 6 Кредитного договора N 57/12 от 25.06.2012, взыскав с ответчика 1 600 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что плата, предусмотренная п.6 кредитного договора, является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в договоре уже была установлена плата за кредит с учетом размера и периодом пользования кредитом. При этом ответчик не представил экономическое обоснование образования единовременной платы в размере 1 600 000 руб., следовательно, не доказал законности такой платы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-151263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина