Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 16АП-1238/14

г. Ессентуки

02 июня 2014 г.

Дело N А63-13734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-13734/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ИНН 262607102071, ОГРНИП 305262626900032)

к администрации города Пятигорска, (г. Пятигорск, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601931901)

о признании незаконными бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка и обязании провести торги,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Холод" (г. Пятигорск ОГРН 1022601610657),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды для размещения автостоянки на земельном участке площадью 246 кв.м в районе здания N 18 по ул. Панагюриште и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является состоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу закрытое акционерное общество "Холод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-13734/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 в газете "Пятигорская правда" опубликовано сообщение о предоставлении ЗАО "Холод" (далее по тексту - общество) земельного участка площадью 246 кв.м. в районе здания N 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске для размещения автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

10.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 246 кв.м. в районе здания N 18 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске для размещения автостоянки.

В письме N 08-3374-14 от 03.09.2013 предпринимателю отказано. Отказ мотивирован тем, что публикация в газете о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка размещена на основании обращения другого лица, носит информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, таким образом, не может являться объектом торгов.

Полагая свои права нарушенными бездействием администрации от проведения торгов, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Пятигорска N 195 от 16.01.2014 обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок.

06.02.2014 на основании данного постановления между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и обществом заключен договор N 06/14ю аренды земельного участка с кадастровым N 26:33:130303:1713 сроком по 16.01.2063. По акту приема-передачи земельный участок предоставлен арендатору.

21.02.2014 договор аренды N 06/14 ю от 06.02.2014 зарегистрирован регистрирующим органом за номером 26-26-28/011/2014-248.

С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанных земельных участков между органом местного самоуправления и арендаторами прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, признание бездействия администрации незаконным не приведет к непосредственному возврату спорных земельных участков арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010 и N 7638/11 от 15.11.2011, несостоятельна. Обстоятельства данного спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-13734/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-13734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая