Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3484/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А45-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Я.И. по доверенности от 24.07.2013, паспорт; Десятова А.В. по доверенности от 28.02.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 г. по делу N А45-1119/2014 (07АП- 3484/14)

(судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1025402456529, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, г.Москва) в лице Новосибирского филиала, о взыскании 234 817 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" (далее - ООО "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-1") о взыскании 234 817 рублей 56 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком компенсируются работы по устранению дефекта, но не стоимость материалов. Истцом не представлено доказательств получения претензии ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между сторонами заключен договор N С-12/03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика.

Разделом 6 договора установлен порядок исполнения гарантийных обязательств, пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, а в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта.

Ответчиком в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий был произведен деповской ремонт вагона N 56991318, работы приняты истцом по акту выполненных работ N 484 от 25.06.2012.

В рамках действующего договора в течение гарантийного срока в мае 2013 года некачественный деповской ремонт вагона, выполненный ответчиком повлек появление дефекта "трещина боковой рамы N 102462 и боковой рамы N 94344", в связи с чем Эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона.

Актом-рекламацией N 302 от 18.03.2013 и заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки от 18.03.2013 установлена причина образования дефекта: "При комиссионном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля боковой рамы N 102462, изготовленной в 1991 году клеймо 14, выявлена раковина над буксовым проемом глубиной 10 мм. При комиссионном осмотре и проверке неразрушающего контроля боковой рамы N 94344, изготовленной в 1991 году, клеймо 14, выявлена раковина над буксовым проемом глубиной 8 мм. Нарушение требований п. 19.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, ТТ ЦВ - 32-695-2006 п. 2.6.4", виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО "Вагонная ремонтная компания -1".

12.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 287 с полным пакетом документов. Ответ на претензию не получен.

Общая стоимость текущего ремонта вагона составила 234 817 рублей 56 копеек, в связи с чем со ссылками на ст. ст. 15, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ВРК-1" согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве " N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года (далее - Временный регламент), из пункта 2.1. которого следует, что "предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР - вагонное ремонтное депо, ВРК - вагоноремонтные компании, и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за качество выполненных при деповском ремонте работ, исправную работу вагона подрядчик несет ответственность до следующего планового ремонта.

Согласно материалам дела ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Вагонная ремонтная компания-1".

Как установлено арбитражным судом, истцом понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.07.2011 N 16, что подтверждено документально.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между дефектами и проведенным ремонтом, несостоятелен и отклоняется судом.

Согласно разделу 6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, за исключением деталей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационном акте, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагона, а также возникновение неисправности вагона вследствие его неправильной эксплуатации, нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

Зная о возникновении неисправности вагона, ответчик не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, что само по себе не освобождает его от ответственности.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N С-12/03 от 16.12.2011 года, составляет 234 817 рублей 56 копеек.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик в суд не представил.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что ответчик не получал от истца претензий ни по месту своего фактического нахождения, ни по юридическому адресу, является несостоятельным, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В материалах дела имеется претензия истца N 287 от 12.09.2013 г. с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" 17.09.2013 г. Доказательства направления претензии в адрес ответчика (опись вложения) также приобщены к материалам дела (л.д.49). Доказательства направления ответа на претензию в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения ответчика требований, содержащихся в претензии N 287 от 12.09.2013 г., в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора, следует признать соблюденным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 г. по делу N А45-1119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева