Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-6223/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А59-5538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне + Нагель Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-6223/2014

на решение от 09.04.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кюне + Нагель Сахалин" (ИНН 6501141490, ОГРН 1036500610211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об оспаривании постановления от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-215/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Кюне + Нагель Сахалин": представитель Егорова О.Г. по доверенности от 28.02.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Сахалинской таможни: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000215/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 755 рублей 50 копеек.

Определением суда от 24.12.2013 в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 24.02.2014, суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия и перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что отсутствие в заказе и инвойсе сведений о насадках, а также иные доказательства свидетельствует о том, что эти насадки являются частью бурового долота, его комплектующими, без которых долото не может использоваться, и поставлялись в составе основного товара. Указывает, что последующие корректировки первоначальной заявленной декларации на товары подтверждают факт признания таможней декларирования насадок в составе долота. Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений о малозначительности к деянию Общества, мотивируя возражения отсутствием экономического и иного ущерба, устранением нарушения до составления протокола, признанием таможней факта первоначального декларирования предмета правонарушения, низкой стоимостью предмета правонарушения, недоказанностью умысла, направленного на сокрытие предмета правонарушения от декларирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

В канцелярию суда от Сахалинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве таможенный орган, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы общества. Указывая на правильность определения судом фактических обстоятельств дела и их квалификации, таможня также ссылается на государственный стандарт в области технических условий и комплектности долот, в соответствии с которым презюмируется отсутствие в комплекте поставки долота каких-либо комплектующих, в том числе гидромониторных насадок, если с потребителем не согласовано иное.

Таможня, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2013 в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни обществом, действующим в качестве таможенного представителя, в целях выпуска для внутреннего потребления подана декларация N 10707090/180613/0005044 на товары:

- буровое трехшарошечное долото с фрезерными зубами (гражданского назначения), предназначено для бурения скальных пород в нефтегазовой отрасли, с рабочей частью из недрагоценных металлов, модель MXL-CS09DX, 1 шт. (товар N 1);

- ручной инструмент - съемник спорных колец, рабочая часть изготовлена из черных металлов, рукоятка изолирована ПВХ, модель IR-7090Н, б/у, 1шт. (товар N 2).

Задекларированные товары прибыли в адрес Сахалинского отделения Филиала Компании "Бейкер Хьюз Б.В." на самолете рейсом KJ1126 по авианакладной N 994 00023903 от 13.06.2013, которая вместе с инвойсом N 1816982 от 28.05.2013 и гарантийным обязательством от 18.06.2013 предъявлены для подтверждения сведений, заявленных в декларации.

В процессе документального контроля таможня с целью установления достоверных сведений назначила таможенный досмотр, в ходе которого был выявлен не заявленный к таможенному оформлению товар, а именно: девять пустотелых цилиндрических изделий со ступенчатым уменьшением диаметра на одном конце из металла темно-серого цвета, размещенные в трех тубусах. Со слов представителя декларанта данные изделия (гидромониторные насадки в количестве трех комплектов) относятся к первому товару.

Результаты досмотра таможня отразила в акте от 18.06.2013 с приложением фототаблицы.

На запрос таможенного поста о разъяснении классификации товара N 1 с выявленными металлическими изделиями начальник ОТНПТиТО в служебной записке от 20.06.2013 3 17-11/681 указал, что согласно представленной декларантом информации гидромониторные насадки являются самостоятельным товаром и должны классифицироваться отдельно. Данный вывод подтверждается отсутствием единой упаковки, самостоятельным определением покупателем количества и размера гидромониторных насадок в зависимости от условий бурения.

По факту установленных обстоятельств декларант (Филиал Компании "Бейкер Хьюз Б.В.") в представленных в электронном виде пояснениях от 19.06.2013 сообщил, что гидромониторные насадки являются неотъемлемой частью бурового долота и входят в его стоимость.

Поскольку обнаруженные в ходе досмотра насадки не указаны в сопроводительных документах, декларант обратился к поставщику (компании "Бейкер Хьюз ЭХО Лтд." Сингапур) с просьбой предоставить скорректированный инвойс с указанием отдельной стоимости гидромониторных насадок для таможенных целей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение от 05.08.2013 N 10707000-215/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления рыночной стоимости гидромониторных насадок в количестве 3 комплектов по состоянию на 18.06.2013 таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

По результатам административного расследования таможенный орган 2 октября 2013 года составил протокол N 10707000-215/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Постановлением от 28.11.2013 N 10707000-215/2013 заместитель начальника Сахалинской таможни Мурашов М.Ю. признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 766 рублей 50 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, транспортные (перевозочные) документы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В системе действующего российского законодательства комплектность шарошечных долот для сплошного бурения скважин регулируется, ГОСТом 20692-2003 "Долота шарошечные. Технические условия", согласно пункту 4.16.1 которого в комплект поставки входят: долото с установленными насадками и (или) клапанами, а также паспорт долота. По согласованию с потребителем допускается поставка долот без насадок.

Из материалов дела усматривается, что между компанией "Бейкер Хьюз Б.В." и компанией "Бейкер Хьюз ЭХО Лтд." заключён внешнеэкономический контракт на поставку на условиях СРТ Южно-Сахалинск товаров:

- буровое трехшарошечное долото с фрезерными зубами модель MXL-CS09DX в количестве 1 шт., стоимостью 10 134,48 доллара США;

- клещи для стопорных колец в количестве 1 шт., стоимостью 28,16 долларов США.

В целях оплаты поставки приобретателю выставлен инвойс описанием поставляемых товаров, их количества и стоимости. В частности, по товару N 1 согласно переводу приведено следующее описание: 12-1/4 трехшарошечное долото с хвостовиком 6-5/8, модель MXL-CS09DX, страна происхождения США. В инвойсе поставщик также указал общие весовые показатели двух заказанных товаров, а именно: вес брутто 114 кг, вес нетто 92 кг.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что предметом поставки явилось два товара: буровое трехшарошечное долото и инструмент - съёмник стопорных колец. При этом состав товара N 1 сторонами внешнеэкономической сделки определен без каких-либо комплектующих, в том числе гидромониторных насадок.

Данный вывод подтверждается и отраженными в поданной обществом декларации N 10707090/180613/0005044 сведениями о товаре N 1 (в графе 31) и о документах, на основании которых заполнена ДТ (в графе 44).

Названная ДТ заполнена Обществом после проведения его специалистом по таможенным операциям Жарковым В.А. предварительного осмотра товара в присутствии работника поставщика Ю Р.А., из чего следует, что Обществу было известно о фактическим составе поставляемого товара.

В ходе таможенного досмотра таможней выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению - девять пустотелых цилиндрических изделий со ступенчатым уменьшением диаметра на одном конце из металла темно-серого цвета, размещенные в трех пластиковых тубусах (гидромониторные насадки в количестве трех комплектов: FK16, FK18, FK20).

Указанный товар, представляющий собой гидромониторные насадки, поставляемые в несобранном с основным товаром виде, отсутствовали в поданной обществом декларации и были упакованы отдельно от основного товара N 1 в тубусах, то есть поставлялись в разобранном виде.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности квалификации вышеназванного товара как не задекларированного надлежащим образом, коллегия принимает во внимание следующее.

Состав товара N 1 в документах, на основании которых заполнена спорная декларация, не детализирован и не содержит сведений о том, что товар N1 является не единым товаром, а комплектом.

В ходе таможенного контроля обществом в электронном виде были представлены пояснения декларанта от 19.06.2013 по факту обнаруженных гидромониторных насадок, согласно которым такие насадки являются неотъемлемой частью любого долота. В зависимости от условий бурения (характеристики породы, диаметр скважины, характеристики насосов подачи промывочной жидкости на забой скважины и пр.) рекомендуется использовать различные варианты системы промывки долота для оптимизации очистки режущей структуры долота и забоя скважины, а также повышения механической скорости бурения. В связи с этим для диаметра скважины 12-1/4 дюйма и шарошечных долот, используемых в них, компанией Бейкер Хьюз определена оптимальная система промывки долот, которая подразумевает использование трех различных комплектов насадок (по 3 штуки) серии FK диаметром 16/32, 18/32 и 20/32. Использование того или иного комплекта обусловлено вариантами параметров бурения на конкретной буровой установке.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что количество и размеры насадок определяет покупатель в зависимости от условий бурения, а значит, в отсутствие указания покупателя на необходимость поставки насадок они в предмет поставки не включаются.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки документально оформленного соглашения о поставке гидромониторных насадок в количестве трех комплектов: FK16, FK18, FK20 (в частности: заказ, заявка, коммерческая переписка и т.д., составленные до фактической поставки).

Представленный обществом инвойс N 1816982 от 24.06.2013 (с иной датой), в котором помимо ранее заявленных товаров в качестве самостоятельного товара указаны гидромониторные насадки стоимостью 50 долларов США, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ по своему содержанию противоречит заказу на поставку от 28.05.2013 N 4506208480 и фактически подготовлен после возникновения спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что общество перед подачей декларации с разрешения таможни произвело предварительный осмотр товаров, следовательно, было осведомлено о наличии девяти пустотелых цилиндрических изделий в трех пластиковых тубусах (гидромониторных насадок в количестве трех комплектов), сведения о которых отсутствовали в коммерческих и перевозочных документах.

При этом последующее представление обществом в таможню самостоятельной декларации N 10707090/270913/0008178 в отношении гидромониторных насадок со ссылкой на инвойс от 24.06.2013 не отменяет и не изменяет факта представления в ранее поданной декларации не соответствующих действительности сведений о поставляемом товаре.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в практике деятельности общества при декларировании аналогичного товара в декларациях регулярно указывались правильные сведения о наличии в составе поставляемого комплекта товара насадок для буровых долот. Указанное подтверждается представленными обществом сведениями о ранее поданных таможенных декларациях (т.2, л.д. 13-29).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что материалами дела не подтвердилось наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2014 по делу N А59-5538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк