Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3449/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-69412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, администрация городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001744583): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "ИКМО" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Вдовин М.В. - представитель по доверенности N 1 от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-69412/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация городского округа Звенигород) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о взыскании убытков в размере 164863782,87 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам о развитии застроенной территории (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-69412/13 исковое заявление администрации городского округа Звенигород оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным определением суда, администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2008 года между администрацией городского округа Звенигород (истец) и ОАО "ИКМО" (ответчик) были заключены договоры N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01- ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ о развитии застроенной территории, расположенной в г. Звенигород Московской области в границах улиц Чайковского, Суворова, Фрунзе, Ленина, Соловьевской, Ивана Шнырева, пос. сан. Поречье, Нахабинского шоссе городского округа Звенигород (т. 1 л.д. 58-148, т. 2 л.д. 1-9).

18.02.2008 года администрация городского округа Звенигород и ОАО "ИКМО" заключили соглашения о порядке исполнения обязательств по указанным выше договорам, предметом которых является порядок исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.2 договоров о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 2.1 соглашений, передача имущественных прав на квартиры N N 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, 110, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, 127, 160, расположенные в доме по адресу: г. Звенигород пос. санатория "Звенигород", д.2 (адрес строительный), оформляется сторонами путем подписания договора уступки права требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования NИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03.10.2006, который подписывается сторонами не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных соглашений.

В связи с тем, что ОАО "ИКМО" уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным соглашениям и договорам о развитии застроенной территории, и подписания договора уступки права требования на спорные квартиры, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-3427/11 исковые требования администрации городского округа Звенигород Московской области удовлетворены частично. На ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные статьей 3 договоров о развитии застроенной территории и заключить с сдминистрацией городского округа Звенигород Московской области договор уступки права требования по договору соинвестирования N5 от 30 декабря 2005 года и договору соинвестирования NИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03 октября 2006 года на квартиры N127 и N160, расположенные по адресу: 143180 Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 12, на условиях оферты от 29 ноября 2010 года. В удовлетворении остальной части требований администрации городского округа Звенигород Московской области отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-3427/11 принят отказ от иска в части отказа от требований исполнения обязательств, предусмотренных ст. 3 договоров о развитии расширенной территории, исключая все пункты, оставляя п.п. 3.4.2, 3.4.7 Договоров (исключая договор N 18/01-3В, в котором отсутствует п. 3.4.7) и в части требований заключить с администрацией городского округа Звенигород договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 г. и договору соинвестирования N ИНВ-3В-2-18092006 от 03.10.2006 на квартиры NN 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, 127, 160, расположенные по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д.12. Производство по делу в этой части иска прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "ИКМО" исполнить обязательства, предусмотренные п. 3 договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир NN 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255 расположенны по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д.12.

На ОАО "ИКМО" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п.3.4.2. и 3.4.7 договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир N N 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, расположенных по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д.12 (исключая договор N 18/01-3В, в котором п.3.4.7 отсутствует). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 года по делу N А41-3427/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-3427/11 в удовлетворении требований администрации городского округа Звенигород отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик реализовал спорные квартиры третьим лицам, в результате чего ОАО "ИКМО" получило прибыль в сумме 164863782,87 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2. ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, исполнение по которым должно было наступить до принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не являются текущими платежами.

Согласно п. 2.1 соглашений о порядке исполнения обязательств по договорам развития застроенной территории от 18.02.2008, передача имущественных прав, указанных в ст. 1 настоящих соглашений оформляется сторонами путем подписания договора уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.10.2005 и договора соинвестирования N ИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03.10.2005, который подписывается не позднее 5 дней с даты заключения настоящих соглашений. С момента подписания сторонами договора уступки прав требования и настоящего соглашения имущественные права требования, указанные в ст. 1 настоящего соглашения переходят от застройщика (ОАО "ИКМО") к администрации городского округа Звенигород для последующего оформления имущества в собственность (п.2.2 соглашений).

16.07.2008 ОАО "ИКМО" выдано разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию N RU 50332000-011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-31527/09 в отношении ОАО "ИКМО" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств ответчиком наступил до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 164863782,87 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМО" является верным.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМО" N А41-31527/09 истцом предъявлены аналогичные требования и по тем же основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-69412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова