Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3816/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-64525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-64525/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 57470,96 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2298,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В связи с чем, предел ответственности ответчика по полису ДСАГО составляет: 16981,48 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 120000 руб. (безусловная франшиза по полису ДСАГО) = 0 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Н076РУ58, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по ОСАГО, полис ВВВ N 0570852346, и по ДСАГО, полис 1021 2426729 от 06.06.2011 на страховую сумму в размере 600000 руб.

При этом в договоре ДСАГО предусмотрено, что по настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "ДАФ", государственный регистрационный знак Н349ОУ62, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства N SYS499735488 от 15.07.2011.

Перечень повреждений автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак Н349ОУ62, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 6-01-106-4.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно письменным пояснениям истца и ответчика, составила 182582,05 руб. без учета износа и 136981,48 руб. с учетом износа.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 70913 от 16.02.2012 и N 54591 от 18.07.2012.

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение на сумму 79510,52 руб.

Учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за взысканием 57470,96 руб. (136981,48 руб. - 79510,52 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор обязательного страхования (ОСАГО) и договор добровольного страхования (ДСАГО) - это разные договоры, с определенными условиями. Условия одного договора применяются к другому договору только в случае наличия соответствующей ссылки в договоре. Таким образом, по полису ОСАГО суд взыскал с ответчика сумму 40489,48 руб. (120000,00 руб. - 79510,52 руб.), по полису ДСАГО 16981,48 руб. (сумма причиненного ущерба 136981,48 руб. минус безусловная франшиза 120000,00 руб.), то есть в совокупности 57470,96 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136981,48 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Полисом ДСАГО установлено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были заявлены требования по полису ДСАГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 79510,52 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела не представило, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, по полису ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 40489,48 руб. (120000,00 руб. - 79510,52 руб.), по полису ДСАГО 16981,48 руб. (сумма причиненного ущерба 136981,48 руб. минус безусловная франшиза 120000,00 руб.), то есть в совокупности 57470,96 руб.

Расчет страхового возмещения, приведенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-64525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова