Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13139/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-6409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Свирюкова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014,

по делу N А40-6409/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-67),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва),

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Дегтяренко Д.И.,

третье лицо: ООО "Сибвестор",

об оспаривании бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Свирюков О.В. по доверенности от 12.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Дегтяренко Д.И., выразившегося в не совершении необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 16069/13/03/77 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением от 05.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что ответчик не доказал отсутствие оспариваемого бездействия, в судебное заседание не явился, документов исполнительного производства не представил..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий не является пресекательным, не совершение в указанный срок каких- либо исполнительных действий, не может быть признано незаконным. Указывает на то, что 01.08.2013 спорное исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю Свирюкову О.В., который осуществил ряд исполнительных действий по нему после указанной даты.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, которое судом отклонено ввиду не представления их в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005554787, выданного 26.02.2013 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-127832/2012, о взыскании с должника- ООО "СИБВЕСТОР" в пользу взыскателя- ОАО "РЖД" 1 231 221,6 руб. ответчиком возбуждено исполнительное производство N 16069/13/03/77.

21.01.2014 Заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему не проводятся исполнительные действия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно дал оценку фактическим обстоятельствам спора и учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию отсутствия незаконности оспариваемых действий (бездействия), не представил тому надлежащих доказательств, удовлетворил заявленные по делу требования.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение ст.200 АПК РФ и указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, не представил доказательств совершения исполнительных действия, то есть отсутствия оспариваемого бездействия в течение 9 (девяти) месяцев после его возбуждения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что 01.08.2014 исполнительное производство передано другому приставу, который стал проводить по нему исполнительные действия, не свидетельствует о том, что отсутствует оспариваемое Заявителем бездействие.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что срок, указанный в ст.36 Закона не является пресекательным, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Дегтяренко Д.И., который, как фактически не отрицает и податель жалобы (новый пристав), не исполнял по исполнительному производству в течение 9 месяцев каких- либо действий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин