Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8305/14

город Москва

19 мая 2014 г.

дело N А40-164884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-164884/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "ВИЛС" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2797-ЗУ/9071426/1-13 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у инспекции имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 3.

Договором аренды от 26.12.1994 N М-07-001523 обществом оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 6.971 кв. м. для эксплуатации здания бассейна и благоустройства территории.

В ходе обследования инспекцией установлено, что обществом допущено захламление части земельного участка площадью 10 кв. м. строительным мусором, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 9071426/1.

14.11.2013 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за захламление земельных участков, предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения не представлены.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "ВИЛС" не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ответственность за содержание и благоустройство возлагается на ООО Управляющая компания "Успенка" на основании договора доверительного управления имуществом N 9-4/10 от 06.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применяя приведенные положения действующего законодательства, в силу которых ответственность возлагается как на собственников земельных участков так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, которые обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и учитывая условия договора доверительного управления имуществом от 06.04.2010 N 9-4/10, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-164884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова