Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-2091/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-13437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-13437/13, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю "Nissan", государственный регистрационный знак М781ХС31, застрахованному истцом по страховому полису N ДСТ-0001140526, причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ясинским В.А. при управлении автомобилем "Honda", государственный регистрационный знак К764АО31, гражданская ответственность которого за причиненный вред застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N 0592957532.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 271 007 руб. 53 коп.

Ссылаясь на тот факт, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" оплатило претензию потерпевшего в сумме 12 332 руб. 63 коп.; впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгород от 12.04.2012 ответчик произвел выплату потерпевшему Шульге В.И. в сумме 40 973 руб. 04 коп. В связи с чем, потерпевший получил страховое возмещение и по ОСАГО, и по КАСКО, и, следовательно, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по настоящему страховому случаю в полном объеме.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, по вине водителя одного из них.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии два потерпевших, лимит ответственности ответчика по ОСАГО установлен в размере 160 000 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатил в добровольном порядке одному из потерпевших, Шульге В.И., 12 332 руб. 63 коп., затем на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгород от 12.04.2012 ответчик произвел выплату потерпевшему Шульге В.И. страхового возмещения в размере 28 905 руб. 87 коп.

Таким образом, требования истца к ответчику, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения Шульге В.И., подлежат удовлетворению в размере 118761,50 руб. (160 000 руб.- 12 332 руб. 63 коп. - 28 905 руб. 87 коп.).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ООО СК "Цюрих" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-13437/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) ущерб в размере 118761,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4562,85 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1979,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов