Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-4550/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-126324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ненкиной С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-126324/2013, принятое судьей Ильиным Т.В. (114-1114),

по иску ИП Ненкиной С.В.

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2),

третье лицо: ООО "Каркаде",

о взыскании,

при участии:

от истца: Тажиров Т.И. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика: Зелинкин В.Л. по доверенности N 0863/14 от 14.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненкина С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 554 298 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 302 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Каркаде".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 в результате возгорания автомобилю (автофургон-рефрижиратор), находящегося в лизинге у истца, причинены повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован ответчиком на основании договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/04725/0) (т.1 л.д.20).

Согласно отчету ООО "Эталон-Оценка" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 554 298 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами страхования истец 07.07.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 09.09.2011 N 120/S300/11 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" п.4.1.17 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010 (т.1л.д.30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/04725/0) заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней.

С соответствующим заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 07.07.2011.

Таким образом, срок рассмотрения такого заявления ответчиком истек 22.07.2011.

Следовательно, с указанного момента истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом, исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы подано истцом только 09.09.2013, то есть по истечении двух лет.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика и установленный факт пропуска срока, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то есть с 09.09.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическая дата отказа ответчика не может изменить определенный условиями договора страхования срок для рассмотрения заявления страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полнотью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-126324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова