Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-6085/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-69905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69905/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "Управляющая компания "Посад Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8047390 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62236 рублей 95 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 186 от 01.04.2007 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 90132440 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 встречное исковое заявление МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" возвращено ответчику со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8047390 рублей 80 копеек, при этом права требования истца к ответчику возникли из договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2010 N 81-20131.

Предметом же встречных требований является взыскание задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 186 от 01.04.2007 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 90132440 рублей 89 копеек.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством встречного иска ответчик реализовывал свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования, поскольку требования ответчика соотносимы с требованиями истца и уравновешивают друг друга, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства, имеющие разные периоды и основания возникновения спорных сумм, в связи с чем, установление обстоятельств по встречному иску, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет необоснованное усложнение и затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску.

При несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с нахождением МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в процедуре конкурсного производства, не имеют правового значения, в связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-69905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева