Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-1556/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А61-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289),

о взыскании 561 929 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Шамильянц А.А. по доверенности N 5 от 22.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" - не явились, извещены надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (далее - истец, ООО Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ответчик, ООО "Аметист") о взыскании 472 310 руб. 78 коп., в том числе: 279 887 руб. 84 коп. - суммы процентов по договору займа от 18.12.2006 г. и 192 422 руб. 94 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 19.09.2013 г.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 332 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г., а всего 561 929 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013 исковые требования ООО Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" взысканы 32 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г., 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 12 446 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 574 375 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что обязательства сторон по договору займа N 1 от 18.12.2006 прекратились 18.12.2011 и на момент вынесения судом первой инстанции решения обязательств по договору от 18.12.2006 г. не существовало.

Как указывает апеллянт, на момент вынесения решения существовало обязательство по исполнительному листу N 000386357, выданного в рамках дела N А61-1524/2012, оплата которого произведена четырьмя платежами в ноябре 2013 г.

Общество также считает, что суд первой инстанции в своем решении не правомерно не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, заявленное 20.12.2014 г. в судебном заседании.

По мнению заявителя, вместе с процентами за просрочку денежного обязательства, судом первой инстанции необоснованно применены нормы по взысканию процентов по договору, который истек еще 18.12.2011 г.

В связи этим, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено с применением норм закона, не подлежащего применению, поскольку в п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что "при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа", что, по мнению общества, не имеет отношения ко взысканию процентов по договору после окончания срока его действия, в связи с чем, ООО "Аметитст" неправомерно понес отнесенность за неисполнение обязательств по договору займа от 18.12.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А61-1524/2012, 18.12.2006 между ООО "Ирстройинвест" (заимодавец) и ООО "Аместист" (заемщик) заключен договор займа N 1, предмет которого предусматривает предоставление заемщику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займодавец открывает для заемщика кредитную линию в размере 3 500 000 рублей с предоставлением заемных средств в следующие сроки: декабрь 2006 года - 500 000 рублей, 1 квартал 2007 года - 2 000 000 рублей, 2 квартал 2007 года - 500 000 рублей, 3 квартал 2007 года - 500 000 рублей.

ООО "Ирстройинвест" во исполнение принятых по договору обязательств предоставлены ООО "Аметист" денежные средства в сумме 3 182 984 рублей.

В обоснование исковых требований по делу N А61-1524/2012 ООО "Ирстройинвест" ссылалось на то, что обязательство ООО "Аметист" по возврату заемных средств в размере 3 500 000 рублей исполнено не в полном объеме, заемные средства полностью не возвращены, в связи с чем, ООО "Ирстройинвест" обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в рамках дела N А61-1524/2012 взыскал с ООО "Аметист" в пользу ООО "Ирстройинвест" сумму долга в размере 2 152 984 рублей на основании статей 807 и 810 ГК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2012 по делу N А61-1524/2012 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475) сумму основного долга в размере 2 152 984 руб., проценты по договору займа в размере 31 005 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 руб. 98 коп., всего 2 329 615 руб. 59 коп." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

ООО "Аметист" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2012 в удовлетворении иска о признании договора займа N 1 от 18.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Общество полагает, что решение по делу N А61-3555/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку устанавливает факт истечения срока исковой давности по договору займа N 1 от 18.12.2006, являющегося предметом рассмотрения дела N А61-1524/2012 и, следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в определении от 08.08.2013 указал, что в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.03.2013 ООО "Аметист" ссылается на установленный по делу N А61-3555/2012 факт истечения срока исковой давности по договору займа N 1 от 18.12.2006, посчитав при этом, что данное обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не является существенными и не может повлиять на выводы суда при вынесении постановления, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что по делу N А61-1524/2012 в суде первой инстанции ООО "Аметист" не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для ее применения, а установленный по делу N А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заявление ООО "Аметист" о пересмотре постановления апелляционного суда по делу N А61-1524/2012 от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что решением от 29.04.2013 по делу N А61-3555/2012 по иску ООО "Аметист" к ООО "Ирстройинвест" о признании договора займа N 1 от 18.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано.

Судебный акт ООО "Аметист" не обжалован и вступил в законную силу.

Истец, полагая, что принятые по делам N А61-1524/2012 и N А61-3555/2012 судебные акты противоречат друг другу и возлагают на истца несуществующее обязательство, обратился в суд с иском к ООО "Ирстройинвест" о взыскании 2 329 615 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 2 329 615 рублей 59 копеек основного долга, 114 825 рублей и 31 005 рублей 80 копеек процентов (дело NА61-4081/2013).

В обоснование заявленных требований истец сослался на судебные акты по делам N А61-1524/2012 и N А61-3555/2012, на указание суда апелляционной инстанции в определении от 08.08.2013 на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, и заявил о своем праве на заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2014 г. по делу N А61-4081/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 18 декабря 2006 года заемщик принимает заемные средства под 12% годовых и обязуется их вернуть в течение пяти лет момента заключения настоящего договора, начиная с января 2008 года, с ежеквартальной выплатой процентов за пользование заемными средствами.

03.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 18 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с приобретением в январе-марте 2007 года трех комплектов бывшего в употреблении оборудования "Бефама", необходимого для перспективного развития совместного предприятия ООО НПО "Стройполимертекс" по организации выпуска нетканых материалов, ООО ФПСК "Ирстройинвест" освобождает ООО "Аметист" на два года от уплаты процентов за пользование денежными средствами по полученному кредиту на сумму 3 500 000 рублей.

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору займа изложен в следующей редакции: оплата процентов по полученному кредиту начинается с 1 марта 2009 года, путем ежеквартального начисления.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 452, статьи 453 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствии с нормой статью 431 ГК РФ дополнительное соглашение к договору займа от 18.12.2006 не являются самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение заключено во исполнение и изменение договоров займа от 18.12.2006, а именно: изменении обязательств кредитора и заемщика в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

В главе 42 ГК РФ содержатся нормы о двух видах процентов, взыскиваемых по договору займа:

1. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика средства на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

2. В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты первого вида (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) определяют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) использовать сумму займа в имущественном обороте. Такая квалификация названных процентов по договору займа с практической точки зрения означает, что при неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга. Именно на такой позиции основана и судебная практика, о чем свидетельствует одно из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Проценты второго вида (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с тем, что сумма основного долга составляла 2 152 984 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 19.08.2012 по 03.12.2013 составили 332 995 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 03.12.2013 составили 228 934 руб. (по ставке рефинансирования на момент подачи иска 8,25 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 561 929 руб., из которых - 332 995 руб. проценты по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" 332 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г., 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 12 446 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 574 375 руб. 22 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании процентов по договору со ссылкой на п. 2 ст. 809 ГК РФ, ошибочно указанном в решении суда, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в самом решении на стр. 8 абз. 1 расписан п. 1 ст. 811 ГК РФ, на основании которой взысканы проценты.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции в своем решении не правомерно не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, заявленное 20.12.2013 г. в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

В материалах дела в виде отдельного документа отсутствует указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол в установленный законом срок ООО "Аметист" в суде первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии протокола судебного заседания от 02.04.2014, в котором указано, что при проверке аудиозапись судебного заседания от 20.12.2013 г. не была обнаружена на едином сервисе хранения данных. Иных доказательств, подтверждающих о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2014 по делу N А61-3302/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов