Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-6899/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-40166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: председатель ПЖСК Вилисова Н.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу N А32-40166/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" (ОГРН 1032309870933 ИНН 2317029789)

о взыскании неустойки в сумме 13 754 020 000 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно- строительному кооперативу "Железнодорожник" г. Сочи (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 13 754 020 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных Соглашением от 06.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику", заключенному между Администрацией города Сочи и кооперативом (далее- Соглашение от 06.03.2013).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения предстаивтеля ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положением Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Олимпийский закон) между сторонами заключено Соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 06.03.2013.

В качестве приложения к соглашению имеется план-график работ по завершению строительства объекта "92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые дали в Адлерском районе г. Сочи" с указанием видов работ и месяца их исполнения.

Согласно п.4.1. соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению администрации со ссылкой на п. 4 плана-графика, работы по благоустройству прилегающей территории объекта - " 92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой" должны были завершиться до 01 июля 2013 года. В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта обследования от 01.11.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта "92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой", истцом начислена неустойка за период с 01.07.2013 по 01.11.2013 в сумме 13 754 020 000 руб. (11 558 кв.м х 10 000 х 119).

До настоящего времени требования администрации об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик заявил о незаключенности соглашения, поскольку требования к внешнему архитектурному облику, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, носят общий характер, рассчитаны на неопределенный круг лиц; представляют собой лишь общие параметры, которым должен соответствовать объект капитального строительства, расположенный в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи. Между тем Соглашение от 06.03.2013 не содержит расшифровки конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с ним.

По мнению ответчика, соглашение является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 АПК РФ, поскольку противоречит действующим правовым нормам; администрация не исполнила предусмотренные подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 соглашения встречные обязательства: не выдала разрешение на завершение строительства объекта; не отказалась от апелляционной жалобы по делу N А32-11208/2012 (15АП- 2878/2013), в рамках которого заявлен иск в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении объекта: апелляционная жалоба была рассмотрена по существу. Постановлением ФАС СКО от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление 15ААС по делу N А32-11208/2012 отменены с направлением этого дела на новое рассмотрение. Дело до настоящего времени не рассмотрено. Отсутствие у кооператива продленного разрешения на строительство ввиду его невыдачи администрацией, а также продолжение рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края иска в порядке статьи 222 АПК РФ исключает исполнение обязательств по приведению объекта в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику. Невозможность исполнения в 2013 году обусловлена тяжелым материальным положением кооператива. Из акта обследования от 01.11.2013 не представляется возможным установить, какой именно объект обследовался. Кооператив впервые узнал о проведении упомянутого "обследования" лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 21.04.2014. заявил о применении ст.333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 13 754 020 000 руб за 119 дней просрочки почти в 70 раз превышает стоимость строительства объекта, составившую порядка 200 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 г N 310 -ФЗ "Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи", и установлены зоны особой архитектурно- планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно п.131.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 между администрацией города Сочи и ПЖСК " Железнодорожник" заключено соглашение " О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 06.03.2013, в пункте 1.1. ст. 1 которого указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение N 1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 статьи 2 соглашения.

По условиям пункта 2.2 соглашения администрация в день подписания данного соглашения в порядке статьи 264 АПК РФ направляет в 15ААС ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А32- 11208/2012 (15АП-2878/2013), в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013.

План-график работ по завершению строительства объекта "92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи", являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе "Наименование работ" указаны виды работ, в том числе в 4-й строке - " Благоустройство территории", и месяц их исполнения.

Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит. Кроме того, в плане-графике не указан год исполнения.

Системный анализ соглашения с учетом всех его условий и положений статьи 431 ГК РФ не позволяет установить однозначно, что его действие ограничивается только 2013-м годом. Поскольку заключено соглашение в 2013 году, а положения Олимпийского закона в части запрещения строительства действуют по 1 июля 2014 года, не предоставляется возможным отнести требования о приведении объекта к единому архитектурному облику в июне именно 2013 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в акте обследования от 01.11.2013 установлено следующее:

"- каркас здания возведен полностью,

- работы по фасаду зданий выполнены,

- благоустройство прилегающей территории не выполнено".

Таким образом, не выполнено только благоустройство. На предложение суда истец не представил сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства. В тексте искового заявления такие требования не приведены.

Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, также не содержатся.

Из акта обследования от 01.11.2013, подписанного истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, какой именно строительный объект обследовался, поскольку не указано его наименование и адрес. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания содержащихся в документе сведений достоверными, а сам акт от 01.11.2013 относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект "92 квартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые дали в Адлерском районе г. Сочи" расположен в зоне особой архитектурно- планировочной организации территории.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений олимпийского закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14).

Срок действия разрешения, выданного ПЖСК "Железнодорожник" на строительство объекта от 18.02.2009 N RU23309/661, - до 18 февраля 2012 года. Данное разрешение продлено не было. С даты заключения спорного соглашения никакие разрешения на строительство, дающие право ответчику продолжать работы, не выдавались. Таким образом, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения, а именно: отказ от апелляционной жалобы по делу NА32-11208/12 и выдача разрешения на строительство не позднее 2013 года - в установленный срок не исполнены.

По правилам ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы в результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что Соглашение от 06.03.2013 является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет соглашения сторонами согласован. Возражения ответчика сводятся к порядку исполнения обязательств сторонами.

Довод ответчика о том, что в части обязательств по приведению объекта в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику после 01.01.2013, соглашение от 06.03.2013 противоречит вышеуказанным императивным нормам федеральных законов и является ничтожным, также отклоняется судом. Возражения ответчика сводятся к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, что не препятствует ему в порядке ст.450 ГК РФ выйти с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения по вопросам, касающимся продления сроков выдачи разрешения на строительство и сроков выполнения мероприятий по плану-графику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу N А32-40166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина