Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-1859/14

г. Чита

04 июня 2014 г.

дело N А58-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу N А58-7789/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219699) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23 декабря 2013 года по делу N03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ОГРН 1071435020722, ИНН 1435194868),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, общество или ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2013 и предписания от 23.12.2013 по делу N 03-03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский газстрой" (далее - ООО "ДС "Хангаласский газстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года признано недействительным решение Управления от 23 декабря 2013 года вынесенное по делу N 03-75/13А. Признано недействительным предписание Управления от 23 декабря 2013 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что водоснабжение, водоотведение и транспортировка воды и сточных вод являются составной частью одного технологического процесса.

Исходя из своей производственной деятельности ОАО "Водоканал" использует сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО "ДС "Хангаласский Газстрой". Отказываясь оплачивать данные услуги ОАО "Водоканал" ущемляет интересы ООО "ДС "Хангаласский Газстрой".

По мнению Управления, отказываясь заключать договора на транспортировку сточных вод и холодной воды ОАО "Водоканал" злоупотребляет своим доминирующем положением, что соответствует пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган указывает, что в материалах дела имеются договора на прием сточных вод и отпуск питьевой воды заключенный между ОАО "Водоканал" и ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой", что свидетельствует об использовании внутриквартальных сетей в точка А является точка врезки между ОАО "Водоканал" и ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" через которую происходит поставка водоснабжения и прием сточных вод.

Управление считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что статья 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) не обязывает ОАО "Водоканал" заключать договора по транспортировке воды. Однако, на основании статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем должны заключать договора на каждый вид услуги (транспортировка воды и сточных вод, водоснабжение и водоотведение).

Из текста апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае в роли гарантирующей организации выступает ОАО "Водоканал", т.к. занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, к обществу подключено наибольшее количество абонентов, включая с ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" и оплачивать услуги в соответствии с установленными тарифами.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в редакции, действовавшими до 06.08.2013, предусмотрен общий вид договорных отношений на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

На момент направления ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" проектов договоров действовал Закон о водоснабжении, где предусмотрены договорные отношения на транспортировку холодной воды и сточных вод с соответствующими обязанностями.

Судом первой инстанции сделан вывод, что проекты договоров 05ДС и 06ДС составлены не по типовой форме, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Проект договора 05ДС по транспортировке холодной воды содержит все вышеуказанные условия, в приложениях к договору установлены конечный пункт транспортировки воды, плановый объем реализации холодной воды на 2013 год и первое полугодие 2014 года, конечный пункт транспортировки холодной воды абонентам заказчика. В соответствии с Постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) от 29.11.2012 N 159 тарифы на услуги по транспортировки по сетям водоснабжения и водоотведения, утверждены. То есть, условия установленные постановлением Правительства N 645 выполнены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 договор типовой договор сточных вод содержит аналогичные условия договора и отражены в проекте договора 6ДС.

Таким образом, направленные проекты договоров является офертами. Исходя из содержания договоров намерение ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" четко определено.

По мнению Управления, договора транспортировки холодной воды и транспортировки сточных вод предусмотрены Законом о водоснабжении. На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Водоканал" в течение тридцати дней обязан был либо направить протокол разногласий к проекту договора, либо подписать.

ОАО "Водоканал" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДС "Хангаласский газстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года обществом получены направленные ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" сопроводительным письмом от 21.01.2013 N 13 договоры по транспортировке сточных вод и транспортировке холодной воды на 2013 год.

24 апреля 2013 года ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" обратилось к обществу с письмом от 24.04.2013 N 126, в котором просило подписать договоры и в срок до 30 апреля 2013 года вернуть по одному экземпляру.

04 июля 2013 года ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" подано заявление в антимонопольный орган о проведении проверки на соответствие положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ по факту уклонения общества от подписания договоров.

12 декабря 2013 года Управлением по делу N 03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым ООО Водоканал" признано нарушившим пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) (далее - Закона о защите конкуренции) выдано предписание.

В соответствии с предписанием от 23.12.2013 обществу надлежит в течение 7 дней заключить с ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" договоры 05ДС по транспортировке холодной воды и 6 ДС по транспортировке сточных вод.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры согласно статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2);

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4).

Таким образом, транспортировка питьевой воды и сточных вод является составной частью технологического процесса водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" является собственником наружных сетей водоснабжения протяженностью 628,55 м и сетей канализации протяженностью 492 м ж/д N 6,8,10 по ул. В.П. Ларионова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года и 31 июля 2012 года соответственно.

Указанные сети врезаны в сети общества, что подтверждается также актами раздела границ по обслуживанию сетей водопровода и раздела границ по обслуживанию сетей канализации.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Оспариваемым решением обществу вменено нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещен экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" обратилось в антимонопольный орган по факту уклонения общества от заключения договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод.

В силу с пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с направленными обществу ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" проектами договоров ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" предлагало обществу оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод по принадлежащим ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" сетям водоснабжения и канализации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" предлагалось обществу выступить потребителем услуг ООО "ДС "Хангаласский Газстрой", а не продавцом (исполнителем) товаров (работ, услуг), по производству которых общество занимает доминирующее положение, то нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменено антимонопольным органом в вину общества необоснованно и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае в бездействии общества отсутствует объективная сторона нарушения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно отмечает суд первой инстанции, для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке (Постановление Президиума ВАС России от 11 декабря 2012 года N 6332/12).

ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" в уклонении общества от заключения договора транспортировки воды усматривает ущемление своих прав на оплату оказываемых им обществу услуг транспортировки воды.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 02.12.2012 N 186 утверждены тарифы на транспортировку холодной воды и водоотведения.

Требование о возмещении затрат ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" как транзитной организацией должно быть предъявлено к организации, эксплуатирующей принадлежащие транзитной организацией сети.

Из обжалуемого решения не следует, что обществом для выполнения своей производственной деятельности, поставки питьевой воды до потребителей своих услуг и водоотведения используются принадлежащие ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" на праве собственности сети водоснабжения и водоотведения. В том числе, антимонопольным органом не установлено и в решении не отражено, что Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений жилых домов N 6,8,10 по ул. В.П. Ларионова либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья).

Из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом не установлено использованием обществом сети водонаснабжения и канализации ООО "ДС "Хангаласский Газстрой", осуществляя по ним поставку воды и отведение сточных вод.

Кроме того, в случае если общество фактически используются принадлежащие ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" сети водоснабжения и канализации, ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" в условиях пользования сетями без оформления договором не лишено права требовать взыскания с общества неосновательного обогащения.

Согласно договору N А1813/03/11 общество обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту - ООО "ДС "Хангаласский Газстрой", а согласно договору NА1813*/03/11 общество обязуется принимать сточные воды от абонента - ООО "ДС "Хангаласский Газстрой".

Следовательно, от исполнения обязанности заключить с ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" договоры водоснабжения и водоотведения общество как субъект естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению не отказывалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из решения антимонопольного органа, иных материалов дел не следует, что в результате уклонения общества от заключения договора транспортировки создаются препятствия для поставки воды и отведения сточных вод.

На момент направления ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" проектов договоров транспортировки и обращения ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" с жалобой в антимонопольный орган на уклонение общества от заключения указанных договоров также отсутствовала обязанность общества заключить данные договоры, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи) Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Закона о водоснабжении (пункт 2 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Статья 11 Закона о водоснабжении не возлагает обязанности на общество заключать договоры транспортировки холодной воды и сточных вод с ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" как организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Из статьи 11 Закона о водоснабжении также не следует, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения между обществом и ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" должен быть заключен исключительно договор по транспортировке, поскольку перечень видов договоров не является исчерпывающим.

На момент направления ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" проектов договоров транспортировки и обращения ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" с жалобой на уклонение общества от заключения указанных договоров действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в редакции, действовавшей до 06.08.2013, заключение договора транспортировки не предусмотрено. Кроме того, данными правилами предусматривалось такое понятие как субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

До вступления в законную силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Общество как абонент могло передавать (принимать) субабонентам (от субабонентов) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения и производить расчеты с субабонентами (пункты 19, 90 Правил).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения вступили в действие 14 августа 2013 года.

Данными правилами в соответствии с пунктом 2 введено не предусмотренное Законом о водоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации понятие "транзитная организация" как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, а также обязательность заключения договора транспортировки между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения прямо предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения)

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, с даты введения в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения заключение договоров водоснабжения и водоотведения с организациями, хотя и имеющими в собственности сети водоснабжения и канализации, но не относящимися к организациям водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды Проекты договоров 05ДС и 06 ДС как составленные не по типовой форме, не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что уклонение от подписания таких договоров не может быть признано противоправным.

Предписание, обязывающие общество заключить договоры 05ДС и 06 ДС, то есть заключить договоры не по установленной типовой форме, также противоречит закону и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ущемление интересов ООО "ДС "Хангаласский Газстрой" как потребителя услуг общества, оказываемых в сфере водоснабжения и водоотведения, из материалов дела антимонопольным органом при принятии решения не установлено, в суде первой инстанции не доказано. Уклонение общества от заключения договоров транспортировки 05ДС и 06ДС антимонопольное законодательство не нарушает. Фактически Управлением разрешен спор хозяйствующих субъектов связанный с определением порядка возмещения затрат ОАО "ДС "Хангаласский Газстрой" на эксплуатацию принадлежащего последнему участков водопроводной и канализационной сети.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу N А58-7789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.