Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14685/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-102502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПЕЧЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-102502/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-919)

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь" (196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский з-д Территория, б/н, ОГРН 1026605609348)

к ООО "Промпечь" (ОГРН 1077757610941, 111141, Москва, Зеленый пр., 5/12, 6, N БТИ 13)

3-е лицо: ЗАО "Форпост - менеджмент" (ОГРН 1057747716729, 105064, Москва, Фурманный пер, 10, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании убытков

при участии:

от истца:	Каплина О.В. по доверенности N 07А от 01.01.2014;
от ответчика:	Баринова Н.Е. по доверенности N 1351 от 15.03.2013, Зубков С.Б. по доверенности от N 1505 от 30.09.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец, заказчик-застройщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Промпечь" (далее - ответчик, подрядчик) неисполненного аванса в размере 6.103.095,40 руб. по договору подряда N ФМ 08-0410/1 от 19.10.2010 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.945,04 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 53.795,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Форпост - менеджмент" (далее - третье лицо, технический заказчик).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в рублях в сумме, эквивалентной 450.000 евро по курсу Банка России на дату платежа.

Решением суда от 14.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности первоначального и недоказанности встречного иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В частности, полагает, что сумма неисполненного им аванса при исполнении названного договора, расторгнутого истцом 16.05.2013, должна быть зачтена в счет суммы убытков, понесенных подрядчиком в связи с последующим расторжением контракта от 05.11.2010 с Компанией БОСИО (далее - контрагент) согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Полагает, что в удовлетворении и процентов в рублях следует отказать, поскольку в силу п.3.2 договора валютой договора является Евро. Кроме того, полагает, что суду следовало привлечь названного контрагента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. В частности, указывает на то, что убытки по встречному иску не доказаны, все платежи в силу п.41. договора производятся в рублях, решение суда не может повлиять на права и обязанности контрагента, не являющегося стороной договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" и ООО "Промпечь" заключен договор подряда N ФМ 08-0410/1.

Согласно п.4.1.1. договора платежным поручением от 10.12.2010 N 4408 и платежным поручением от 10.12.2010 г. N 4408 уплачен аванс в размере 9 800 589,50 руб. по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату перечисления аванса - 10.12.2010, а именно по курсу 41,2106 руб.

Согласно п.4.1.2.1. договора оплата в размере 85% от суммы акта о приемке выполненных работ осуществляется по аккредитиву, открытому в рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату открытия - 25.05.2012, согласно письму ОАО Газпромбанк от 28.05.2012 N 09-08/4751, а именно по курсу 39,7681 руб.

Оплачено по аккредитиву на сумму 5 315 006,57 руб. При этом, 75% от суммы акта о приемке выполненных работ осуществляется после подписания каждого акта, а 10% от суммы акта о приемке выполненных работ является гарантийным удержанием и уплачивается после окончательной приемки объекта.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Договора аванс засчитывается в счет исполнения обязательств по договору пропорционально объемам выполненных работ.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" приняты работы на общую сумму в размере 9 012 500,67 руб. Уплачено 15 115 596,07 руб, в том числе авансовый платеж 9 800 589,50 руб. и по аккредитиву 5 315 006,57 руб.

Неиспользованный аванс составляет 6 103 095,04 руб.

ООО "ОМЗ - Спецсталь" уведомлением от 16.05.2013 N 453 расторгло договор подряда N ФМ 08-0410/1 от 19.10.2010 с 16.05.2013 и потребовало от ООО "Промпечь" вернуть неиспользованный аванс, перечисленный по договору.

ООО "Промпечь" подтвердило расторжение договора письмом N 1429 от 04.06.2013, но не вернуло неиспользованный аванс в указанные в уведомлении о расторжении договора сроки.

Истец направил ответчику претензию N 2019005/2013 от 19.0б.2013, в которой повторно потребовал ответчика вернуть неиспользованный аванс до 05.07.2013, которая оставлена ООО "Промпечь" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования основаны на том, что, по мнению ответчика, сумма неисполненного аванса должна быть зачтена в счет суммы убытков, подлежащих возмещению подрядчику в связи с прекращением договора

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания сумму неотработанного аванса ответчик не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным, поскольку состав деликтной ответственности подрядчиком не доказан.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности включает: размер убытков, противоправность и вину ответчика, наличие причинной следственной связи между его действиями (бездействием) и размером убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования наличия убытков ООО "Промпечь" ссылается на соглашение от 25.07.2013 о расторжении контракта N ФМ 10-0910 05.11.2010, заключенного им с компанией БОСИО, не являющейся стороной договора.

При этом ООО "Промпечь" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением договора подряда N ФМ 08-0410/1 от 19.10.2010,заключенного с ООО "ОМЗ-Спецсталь" и убытками, понесенными им согласно добровольно принятого обязательства по компенсации неподтвержденных расходов и упущенной выгоды компании БОСИО согласно соглашению от 25.07.2013 о расторжении контракта N ФМ 10-0910 от 05.11.2010.

Согласно п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Контракт N ФМ 10-0910 05.11.2010, заключенный ООО "Промпечь" с компанией БОСИО не содержит информации о перечне оборудования, материалов и комплектующих, поставляемых компанией БОСИО покупателю.

Техническое описание, являющееся приложением к данному контракту, также не содержит такой информации.

Соглашение от 25.07.2013 о расторжении контракта N ФМ 10-0910 05.11.2010 также не содержит конкретной информации о перечне оборудования, материалов и комплектующих, применяемых при выполнении работ по монтажу футеровки (теплоизоляции), монтажу электрооборудования при создании печи N 14 и о его стоимости.

ООО "Промпечь" не представило доказательств приемки от компании БОСИО некого оборудования, материалов и комплектующих, о которых говорится в соглашении от 25.07.2013 о расторжении контракта N ФМ 10-0910 05.11.2010, и также не представило доказательств обращения к ООО "ОМЗ-Спецсталь" с заявлением о приемке данного оборудования, изготовленного в связи с исполнением договора подряда N ФМ 08-04/1 от 19.10.2010 до его расторжения.

При этом договором подряда N ФМ 08-04/1 от 19.10.2010 не установлена обязанность заказчика по компенсации подрядчику расходов по приобретению не использованного подрядчиком материала и оборудования.

Ответчик не представил доказательств наличия у него реального ущерба и упущенной выгоды в связи с прекращением договора подряда N ФМ 08-04/1 от 19.10.2010.

Кроме того, ответчик после расторжения договора не обращался к ООО "ОМЗ-Спецсталь" с заявлением о принятии выполненных до даты расторжения договора работам по актам выполненных работ.

Также ООО "Промпечь" не обращалось к истцу с заявлением о приемке оборудования, изготовленного в связи с исполнением договора подряда.

Довод жалобы ответчика о том, что валютой заключенного договора является евро, не может быть принят апелляционным судом, в связи с его необоснованностью.

Согласно п.4.1 договора все платежи по данному договору должны производиться в рублях.

Цена договора установлена в евро п.3.2., но перечисление денежных средств подрядчику осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты аванса и открытия аккредитива соответственно.

Стороны договора являются резидентами РФ и согласно ст.140 ГК РФ платежи между ними должны осуществляться в рублях.

Согласно п.4.1.1 договора истцом уплачен аванс в размере 9 800 589,50 руб.

Часть авансового платежа в связи с прекращением договора на сумму 6 103 095,04 руб. осталась неисполненной и по требованию ООО "ОМЗ-Спецсталь" подлежала возврату.

В связи с неисполнением требования по возврату неисполненного аванса, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования на дату предъявления требования составляла 8,25%.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и по ставке 8,25% годовых произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата неисполненного аванса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы ООО "Промпечь" о том, что валюта договора подряда - евро, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении названного контрагента, не являющегося стороной договора, третьим лицом, поскольку принятое решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (л.д.67, т.2).

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающих на неправомерность и необоснованность решения суда первой инстанции и влекущих необходимость отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-102502/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМПЕЧЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик