Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2674/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс": не явились;

от Управления Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

на решение от 15.04.2014

по делу N А73-306/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН: 1022700516410; далее - общество, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - управление, административный орган) от 26.12.2013 N 086870 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.8. КоАП РФ, а также наличия вины общества в его совершении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, охранное предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, а заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, их неполным выяснением, а также в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, а также то, что допущенные административным органом нарушения в части обеспечения гарантий защиты юридического лица, выразившиеся в составлении управлением акта осмотра в отсутствие законных представителей, носят существенный характер.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд приходит следующему.

Из материалов дела видно, что Управлением Министерства внутренних дел выдана обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" лицензия от 05.11.2002 N 183-КР на осуществление частной охранной деятельности, а также в соответствии с разрешением от 08.10.2013 N 0088925 обществу предоставлено право на хранение и использование оружия и патронов к нему.

13.12.2013 уполномоченным органом проведена проверка выполнения обществом лицензионных условий и требований осуществления деятельности по хранению и использованию оружия и патронов к нему, в ходе которой установлено нарушение лицензиатом требований пункта 146 Инструкции к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", а именно: ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов не проведены, о чем составлен соответствующий акт от 13.12.2013.

19.12.2013 в отношении ООО "ЧОП "Барс" составлен протокол 27 К N 086870 об административном правонарушении и 26.12.2013 вынесено постановление N 086870 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

В части 1 статьи 20.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Объективной стороной данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению требований в области производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

В пункте 146 Инструкции определено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 13.12.2013 управлением в ходе проверочных мероприятий охранного предприятия по организации хранения учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что в нарушение пункта 146 Приказа N 288 лицензиатом не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в журналах.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.12.2013, протоколом 27 К N 086870 об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявитель не представил.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 20.8. КоАП РФ.

Административное наказание административным органом назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка на то, что акт проверки составлен без участия законного представителя общества, отклоняется, поскольку из данного документа усматривается, что проверочные мероприятия проведены в присутствии ответственного за сохранность оружия и патронов ООО "ЧОП "Барс".

Довод о том, что в протоколе об административном нарушении не указано время совершения вмененного нарушения, также не принимается во внимание, как не соответствующий действительности: в протоколе N 27 кN 086870 указано как время совершения, место и обстоятельства.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции также не установлено.

Ссылка общества на то, что в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части 15.04.2014 не присутствовал его законный представитель, как указано в судебной решении, изготовленном в полном объеме от 15.04.2014, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в вводной части в силу статьи 170 АПК РФ указываются все лица, участвовавшие при рассмотрении спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой представленные в материалы доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014 по делу N А73-306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.05.2014 N 870 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова