Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14438/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-81002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г.

по делу N А40-81002/13

принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-749)

по иску Индивидуального предпринимателя Беляева Виталия Андреевича

(ОГРН 311169015000190, Респ. Татарстан, г.Казань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ 2"

(ОГРН 1107746793362, г. Москва, Улица Садовническая, 82, стр. 2)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от 28.08.2013 N 202, Никитина Н.С.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляев В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГП СМУ 2" задолженности за оказание услуги по договору N 22 от 03.11.2011 года в сумме 631 640 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 521 руб..

Решением суда от 21.01.2014 года в удовлетворении исковых требований и заявлении о процессуальной замене истца на ИП Беляеву И.В. в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Беляеву В.А. отказано.

ИП Беляев В.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "ГП СМУ 2" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2011 года между ИП Беляевым Виталием Андреевичем и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" заключен договор оказания услуг N 22, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Крутовская, д.8 общей площадью 132,0 кв.м. для организации мест отдыха сотрудников ответчика.

Настоящий договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на срок шесть месяцев (пункт 7.1 договора).

07 ноября 2011года сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 151 от 30.11.2011 года; N 161 от 15.12.2011 года; N 171 от 30.12.2011 года; N 2 от 15.01.2012 года; N 10 от 31.01.2012 года; N 17 от 15.02.2012 года; N 22 от 29.02.2012 года на общую сумму 1 215 320 руб., без претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг, и наличие задолженности по оплате услуг в сумме 631 640 руб..

Также ИП Беляевым В.А. в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) заключенный между ИП Беляевым В.А.(цедент) и ИП Беляевой И.В. (цессионарий) от 01.08.2013 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 22 от 03.11.2011 года с ООО "ГП СМУ 2" без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств, и заявление о замене истца на ИП Беляеву И.В. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем позиция истца неправомерна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 года N 2164/01 предусмотрено, что кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Возможность частичной уступки права требования предполагает и возможность правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уступленного права требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора, признания истца выбывшим в спорном правоотношении, и замены ИП Беляева В.А. на ИП Беляеву И.В., поскольку требования ИП Беляева В.А. о взыскании пени в сумме 37 521 руб. ИП Беляевой И.В. не переданы, а объем прав по договору уступки права (цессии) от 01.08.2013 года перешел только в отношении задолженности в сумме 631 640 руб., и истец продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении.

Принимая во внимание передачу истцом права требования задолженности по договору N 22 от 03.11.2011 года с ООО "ГП СМУ 2" иному лицу, и отсутствие в указанном договоре меры ответственности в виде пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-81002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова